Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3762/22 по делу N А76-28638/2020

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-28638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-28638/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - Василенко Павел Викторович (директор, паспорт).

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее - ответчик, ООО "Уйский", общество) об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества: нежилое здание - площадью 2538 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:14; нежилое здание - площадью 593,3 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:15; нежилое здание - площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:26; нежилое здание - площадью 1368,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:19; нежилое здание - площадью 1948,9 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:17; нежилое здание - площадью 1597,4 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:49; нежилое здание - площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:22; нежилое здание - площадью 720,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:35; нежилое здание - склад стройчасти площадью 23 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:43; нежилое здание - площадью 885 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:23, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира, д. 1а, путем обязания передать указанные нежилые здания в освобожденном виде Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал и обязал ответчика освободить спорные нежилые здания в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении требования истца об обязании передать данные нежилые помещения МТУ Росимущества суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уйский" - без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда 23.09.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 036696690 (т. 2 л.д. 135-138).

От ООО "Уйский" 27.09.2021 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-28638/2020 на срок до 01.05.2022 (т. 2 л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявления ООО "Уйский" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Уйский", суд первой пришел к выводам, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, связанных с исполнением решения суда; что должник, прося предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что им были совершены все возможные действия по исполнению судебного акта; что заявление должника направлено на продолжение незаконного использования имущества собственника.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Уйский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Уйский".

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в установленные сроки, поскольку в спорных помещениях находится имущество, принадлежащее ООО "Уйский", в количестве 12 460 единиц, часть которого требует производства демонтажа, оставшееся имущество, необходимо физически вынести из помещений, погрузить для перевозки в транспортные средства и вывезти в место их дальнейшего хранения, тогда как ООО "Уйский" не имеет в собственности иного недвижимого имущества, куда можно было поместить вывозимое имущество.

Апеллянтом также указано, что суд не учел то обстоятельство, что предоставление отсрочки не затронет права МТУ Росимущества и будет соблюден баланс интересов, поскольку неоднократно проводимые МТУ Росимущества аукционы на право заключения договоров аренды спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников. При исполнении судебного акта будут нарушены права ООО "Уйский", так как в помещениях останется имущество ответчика, спорные помещения останутся без охраны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на наличие объективных причин, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей в установленный срок; на отсутствие в настоящее время помещений, пригодных для хранения имущества, от которого нужно освободить спорные помещения, подлежащие возврату МТУ Росимущества. Ответчик полагал, что, исполнив решение суда и освободив спорные помещения в установленный судом срок, будут нарушены его права, так как в помещениях останется имущество общества, которое не является предметом спора по настоящему делу. Спорные помещения останутся без охраны и свободный доступ в них будут иметь третьи лица, что может повлечь за собой неправомерное посягательство как на оставшееся имущество должника, так и на имущество МТУ Росимущества.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявленные ООО "Уйский" доводы не подтверждают наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав и разумных ожиданий должника и взыскателя.

Из материалов дела не следует, что несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по настоящему делу, на выдачу прокуратуре исполнительного листа серии ФС N 036696690 на истребование из владения ООО "Уйский" спорного имущества, последним не были предприняты конкретные действия по непосредственному исполнению указанного судебного акта.

Ссылка апеллянта на необходимость производства демонтажа, вывоза из спорных помещений, дальнейшего хранения имущества, принадлежащего ООО "Уйский" и расположенного в спорных помещениях, на отсутствие в собственности ООО "Уйский" иного недвижимого имущества, куда можно было поместить вывозимое имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку совершение указанных действий, в том числе подбор места хранения имущества ответчика, относится к ведению (зависит от действий) самого ООО "Уйский", в силу чего необходимость совершения указанных действий не является поводом для отсрочки исполнения судебного акта. ООО "Уйский" не представило суду доказательств совершения указанных действий.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Уйский" о том, что в помещениях останется имущество общества, которое не является предметом спора по настоящему делу, спорные помещения останутся без охраны и свободный доступ в них будут иметь третьи лица.

Предлагаемый ответчиком вариант исполнения судебного акта влечет необоснованное ущемление прав взыскателя на своевременный возврат в гражданский оборот самовольно занятых ответчиком нежилых зданий при предоставлении должнику немотивированной отсрочки для извлечения из возникшей ситуации максимально возможной выгоды, что противоречит целями и принципам института исполнения судебных актов.

Как верно установил суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени ответчик необходимых действий по освобождению имущества не предпринял, должник занял спорные помещения и использует их без законных на то оснований - самовольно. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения выставлялись собственником на торги в целях сдачи в аренду, однако должник не считает возможным арендовать их по цене, указанной собственником. Тем самым заявление должника направлено на продолжение незаконного использования имущества собственника вопреки принятому и вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО "Уйский" обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставлению ООО "Уйский" отсрочки исполнения судебного акта.

Намерение ответчика исполнить судебный акт наименее обременительным для себя способом по смыслу статьи 324 АПК РФ не может служить основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения такого судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Уйский" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 25.04.2022, тогда как апеллянт просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до 01.05.2022. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "Уйский" требований решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020 фактическая цель по отсрочке исполнения данного судебного акта была достигнута.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-28638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков