Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10499/21 по делу N А07-1122/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-1122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-1122/2020.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мой" (далее - ответчик, общество, ООО "Дом мой") о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке; в жалобе УЗИО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030853:51, не обладают признаками недвижимой вещи. В связи с этим факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Осуществление фундаментных работ не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства. Проведение государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты также не является бесспорным доказательством их отнесения к недвижимому имуществу. Учитывая, что спорные объекты не являются недвижимостью, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на такой объект государственной регистрации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между Управлением и ООО "Мой Дом" заключен договор N 832-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02.55:030853:51, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной) (далее - участок), для проектирования и строительства торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору, общей площадью 42007 кв. м. Срок действия договора установлен с 28.08.2016 до 26.08.2019.

Согласно кадастровому паспорту участка на нем расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53 и 02:55:030853:54.

В целях проверки наличия на арендованном земельном участке объектов недвижимости, реализуя полномочия собственника земельных участков, Управлением осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, в ходе которых 21.10.2019 произведен осмотр участка, по результатам составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3886/о, согласно которому установлено, что в границах неогороженного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030853:51 с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием" имеются две забетонированные площадки с ориентировочными площадями 346 кв. м и 349 кв. м. Большая часть земельного участка не освоена, территория захламлена бытовым мусором.

Истец указал, что исходя из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается, что объекты незавершенного строительства, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствуют, спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на земельном участке не ведется.

По мнению истца, спорные объекты не являются недвижимостью, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53 (степень готовности 10%), 02:55:030853:54 (степень готовности 10%) являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "Дом мой" отсутствующим, мотивированные отсутствием признаков недвижимого имущества у объектов с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие разрешительной документации подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кривцову Сергею Ильичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнены работы по возведению фундаментов на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул.Интернациональной)

2. Установить, в соответствии ли с проектной документацией выполнены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной)

3. Определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования (работоспособное, ограниченное работоспособное, нормативное, аварийное);

4. Установить процент готовности строительства объектов с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной).

12.03.2021 поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта относительно первого вопроса, работы по возведению фундаментов на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной) выполнены в полном объеме. Не выполнена вертикальная гидроизоляция боковых поверхностей плиты фундаментов, что является самостоятельной работой.

Относительно второго поставленного вопроса экспертом установлено, что работы по сооружению фундамента на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной), выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной судом эксперту в дополнительных материалах дела. Оба спорных объекта литер А и литер Б по своим параметрам не соответствуют проектной документации, представленной в исходных материалах дела (см. Таблица 3 раздела 2.3).

Давая ответ на третий поставленный судом вопрос, эксперт в своем заключении указал, что Техническое состояние фундаментов оценивается как "работоспособное".

Относительно четвертого поставленного судом вопроса, эксперт пришел к выводу, что процент готовности строительства объектов с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,, автодорога Уфа-Шакша (створ ул.Интернациональной) экспертом ориентировочно оценивается как 10%. Для точной оценки процента готовности требуется наличие сметной документации на данные объекты.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования не имеется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку работы по сооружению фундамента выполнены полностью, то оснований полагать спорные объекты незавершенного строительства не относящимися к объектам недвижимости не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что спорные объекты не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с управления не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-1122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова