Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-14400/21 по делу N А41-12094/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-12094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛОР ИСТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г. по делу N А41-12094/20, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ООО "ВЕГАНФУД.РУ" к ООО "КОЛОР ИСТ" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веган-Фуд.Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор ИСТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670663 в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 663 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемых сумм, а также обязании изъять из оборота контрафактную продукцию с данным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 принят частичный отказ от исковых требований в размере 340 000 рублей компенсации, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-12094/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец заявил об обнаружении им введенных в гражданский оборот ответчиком товаров, содержащих обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии упаковки производимой и поставляемой ответчиком продукции и кассовые и товарные чеки о ее приобретении (том 2, л.д. 47-157). Таким образом, для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670663, в данном случае, судам требовалось сопоставить кассовые и товарные чеки с фотографиями упаковки приобретенной истцом продукции, и установить, является ли используемое на этих упаковках обозначение сходным с обозначением, охраняемым данным товарным знаком, а также, используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован при введении товаров в гражданский оборот на указанную дату. Вместе с тем, как указывалось ранее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как посчитали, что представленные истцом фото упаковок приобретенного истцом товара не указывают на то, что он имеет отношение к ответчику, а также, что по кассовым и товарным чекам невозможно идентифицировать приобретенный истцом товар с данными упаковками товара.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными указанные выводы судов, так как соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, содержащихся во втором томе (том 2, л.д. 49-52, 58-59, 70-73, 80-95, 100-109, 112-115, 125-141, 146-151), а именно лицевой и оборотной стороны фото упаковок товара с кассовыми и товарными чеками, усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего изображение в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, а также указание на то, что изготовителем и поставщиком данного товара является ответчик.

Однако указанные доказательства, в нарушение статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили своей надлежащей правовой оценки. Принимая во внимание, что судами была не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу, при этом не проведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарным знаком истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как судами не была исполнена возложенная на них Арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что указывая на отсутствие вины ответчика вследствие принятия мер к изъятию товара, упаковка/этикетка которого содержит элемент оформления в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, после получения претензии от истца, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В связи с этим данные обстоятельства не имеют определяющего значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в частности, суды должны были установить факт незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670663 или отсутствие такового, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а следовательно, дать правовую оценку вышеуказанным доказательствам, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, что является условием для принятия законных судебных актов с учетом правильного применения норм материального права.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N а41-12094/20 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Веган-Фуд.Ру" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колор ИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

16.08.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "КОЛОР ИСТ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВЕГАНФУД.РУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670663 (т. 2 л.д. 7), зарегистрированного 13.09.2018 по заявке от 27.10.2017 N 2017744939 в отношении товаров 05-го "диетическое питание; детское питание", 29-го "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые", 30-го "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения" и 31-го "зерно и семена, необработанные и непереработанные; свежие фрукты, овощи и ароматические травы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129).

Согласно п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абз. 5 п. 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что после регистрации товарного знака (13.09.2018) истцом были выявлены факты незаконного использования Ответчиком изображения товарного знака:

N п/п	Наименование товара, на упаковке которого содержится изображение товарного знака истца	Ссылка на материалы дела	Дата приобретения товара
1.	Печенье "Ассорти"	т.2 л.д. 49	14.10.2018
2.	Хлебцы Французские	т. 2 л.д. 51-52	15.09.2018
3.	Печенье "Маковое"	т. 2 л.д. 51-52	15.09.2018
4.	Печенье "Кокосовое"	т. 2 л.д. 58-59	07.10.2018
5.	Хлебцы льняные "Морские"	т. 2 л.д. 58-59	07.10.2018
6.	Печенье Штрудель	т. 2 л.д. 62-64	13.10.2018
7.	Хлебцы льняные "Французские"	т. 2 л.д. 62-64	13.10.2018
8.	Хлебцы льняные "Ассорти"	т. 2 л.д. 70-71	07.10.2018
9.	Печенье "Как бы овсяное"	т. 2 л.д. 70-71	07.10.2018
10.	Печенье "Спирулиновое"	т. 2 л.д. 72-73	07.10.2018
11.	Спирулина (Водоросль в порошке)	т. 2 л.д. 72,74-75	07.10.2018
12.	Печенье "Карамельное"	т. 2 л.д. 76-77	14.10.2018
13.	Хлебцы льняные "Ассорти"	т. 2 л.д. 76,78-79	14.10.2018
14.	Хлебцы льняные "Грибные"	т. 2 л.д. 80-81	07.10.2018
15.	Печенье "Кураж"	т. 2 л.д. 80-81	07.10.2018
16.	Хлебцы льняные "Французские"	т. 2 л.д. 82-84	07.10.2018
17.	Печенье "Кураж"	т. 2 л.д. 82-84	07.10.2018
18.	Хлебцы льняные "Свекольные"	т. 2 л.д. 85-86	07.10.2018
19.	Печенье "Тыквенное"	т. 2 л.д. 85-86	07.10.2018
20.	Печенье "Ассорти"	т. 2 л.д. 87-88	07.10.2018
21.	Хлебцы льняные "Луковые"	т. 2 л.д. 87-88	07.10.2018
22.	Печенье "Маковое"	т. 2 л.д. 89-90	07.10.2018
23.	Хлебцы льняные "Бородинские"	т. 2 л.д. 89-90	07.10.2018
24.	Мак Пищевой	т. 2 л.д. 91,92-93	14.10.2018
25.	Хлебцы льняные "Капустные"	т. 2 л.д.94-95	07.10.2018
26.	Печенье "Карамельное"	т. 2 л.д.94-95	07.10.2018
27.	Вакамэ морская водоросль	т. 2 л.д.94,96-97	07.10.2018
28.	Мака перуанская жёлтая	т. 2 л.д.100-102	20.10.2018
29.	Вакамэ морская водоросль	т. 2 л.д.103,104-105	07.10.2018
30.	Семена льна (белого)	т. 2 л.д.103,106-107	07.10.2018
31.	Семена льна (тёмного)	т. 2 л.д.103,106-107	07.10.2018
32.	Семена амаранта	т. 2 л.д.103,106-107	07.10.2018
33.	Хлебцы льняные "с Базиликом"	т. 2 л.д.108-109	07.10.2018
34.	Печенье "Шоколадное"	т. 2 л.д.108-109	07.10.2018
35.	Семена Чиа	т. 2 л.д.108, 110-111	07.10.2018
36.	Фрутоснэк "Кокосовый"	т. 2 л.д.112-113	22.01.2019
37.	Фрутоснэк "Спирулиновый"	т. 2 л.д.112-113	22.01.2019
38.	Фрутоснэк "Кокосовый"	т. 2 л.д.114-115	22.01.2019
39.	Фрутоснэк "Спирулиновый"	т. 2 л.д.114-115	22.01.2019
40.	Хлебцы льняные "с Базиликом"	т. 2 л.д. 124,131-132	16.02.2019
41.	Хлебцы льняные "Грибные"	т. 2 л.д. 124,131-132	16.02.2019
42.	Хлебцы льняные "Тайские"	т. 2 л.д. 124,133-134	16.02.2019
43.	Печенье "Штрудель"	т. 2 л.д. 124,133-134	16.02.2019
44.	Печенье "Ассорти"	т. 2 л.д. 124,133-134	16.02.2019
45.	Хлебцы льняные "Французские"	т. 2 л.д. 124,135-136	16.02.2019
46.	Печенье "Кураж"	т. 2 л.д. 124,135-136	16.02.2019
47.	Печенье "Классика жанра"	т. 2 л.д. 124,135-136	16.02.2019
48.	Хлебцы льняные "Свекольные"	т. 2 л.д. 124,137-138	16.02.2019
49.	Семена Чиа	т. 2 л.д. 139,140-141	16.02.2019
50.	Вакамэ морская водоросль	т. 2 л.д. 139,142-143	16.02.2019
51.	Хлебцы льняные "Тайские"	т. 2 л.д. 139,146-147	16.02.2019
52.	Хлебцы льняные "Луковые"	т. 2 л.д. 139,146-147	16.02.2019
53.	Печенье "Маковое"	т. 2 л.д. 139,148-149	16.02.2019
54.	Печенье "Кураж"	т. 2 л.д. 139,148-149	16.02.2019
55.	Хлебцы льняные "Французские"	т. 2 л.д. 139,148-149	16.02.2019
56.	Печенье "Имбирное"	т. 2 л.д. 139,150-151	16.02.2019
57.	Печенье "Кокосовое"	т. 2 л.д. 139,150-151	16.02.2019

Обозрев оригиналы представленных упаковок с продукцией ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушения исключительных прав истца и степени смешения товарного знака с аналогичным изображением на представленных в упаковках.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения по настоящему делу (24.07.2020 г.) Ответчик инициировал спор о признании регистрации товарного знака Истца недействительной. Во время разбирательства в Федеральном институте промышленной собственности Ответчиком были представлены возражения, в которых он признал сходство изображения товарного знака Истца с изображением на реализуемых им товарах сходным до степени смешения (т. 6 л.д. 83).

В качестве доказательств отсутствия правонарушения и права истца взыскивать компенсацию, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы об изъятии товаров с изображением товарного знака истца из оборота после получения им претензии от ООО "Веган-Фуд.ру" (том 5).

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020 компенсация, установленная ст. 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 следует, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст.44 Конституции РФ освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Из совокупного толкования приведённых норм следует, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение своих исключительных прав вне зависимости от изъятия контрафактного товара из оборота и/или его уничтожения.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об изъятии контрафактного товара из оборота.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 570 000,00 руб. исходя из минимального размера компенсации в 10 000,00 руб. за 57 фактов выявленных нарушений (10 000 х 57).

Рассмотрев обоснованность размера заявленной истцом компенсации (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 ст. 1406.1 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Из положений п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что снижение размера компенсации допускается только при одновременном нарушении нескольких объектов исключительных прав при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров и при обоснованном заявлении ответчика о снижении.

В настоящем споре нарушен один объект интеллектуальной собственности - товарный знак, зарегистрированный на истца за номером свидетельства 670663. Истец заявлял требование о взыскании компенсации, установленной пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Мотивированное заявление о снижении размера компенсации, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтена высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловливающая наличием угрозы смешения товаров, маркированных этими обозначениями, известность и узнаваемость товарного знака истца, которая связана с длительным и интенсивным использованием этого знака, приняты во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика, наличие совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не является добросовестным лицом, так как часть чеков подтверждают покупку товара до его регистрации в качестве юридического лица, часть - до регистрации товарного знака, часть - не содержит изображения товарного знака, поскольку им не учтено ходатайство об уточнении исковых требований истцам в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец исключил контрафактные товары, которые были приобретены до регистрации Товарного знака и до регистрации истца, как юридического лица (12 позиций), а также товары, которые не содержат изображение Товарного знака (22 позиции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, следует, что снижение размера компенсации допускается только при одновременном нарушении нескольких объектов исключительных прав при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров и при обоснованном заявлении ответчика о снижении.

Между тем, ответчиком нарушен только один объект интеллектуальной собственности - Товарный знак за N per. N 670663.

Императивное применение этого правила порождает злоупотребление, выраженное в виде закупки продукции каждым отдельным чеком. Такое поведение усложняет исследование судами доказательств и сопоставление продукции с чеками, но не изменяет факт нарушения ответчиками исключительных прав истцов.

При рассмотрении исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суды прежде всего устанавливают количество нарушений исключительных прав, а не количество реализованных товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года по делу N А41-12094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова