Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-45740/21 по делу N А40-84127/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-84127/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВНИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-84127/21

по иску ООО "ДСК-Производство"

к ООО "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

от истца: Никулина Ю.В. - дов. от 19.08.2020

от ответчика: Заболотнев А.С. - дов. от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании 8 703 623 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8 637 252 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в размере 66 371 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 г. взысканы с ООО "МАВНИ ГРУПП" в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" сумма неосновательного обогащения в размере 8637252 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в размере 66 371 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 66518 руб. 00 коп.

ООО "МАВНИ ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N ДСК-СП/543-20 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фундамента, монолитных железобетонных конструкций в строящемся общежитии квартирного типа для студентов НИФУ МИФИ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 19, корп. 2, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ периодическими авансовыми платежами (п. 6.2. договора).

11.12.2020 в счет оплаты работ в качестве аванса по договору подрядчик платежным поручением N 9 от 11.12.2020 перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 8 637 252 руб. 00 коп.

Истец указал, что в связи с систематическим срывом сроков выполнения работ, невыполнением работ и грубым нарушением субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, подрядчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление об отказе от договора от 29.12.2020 N 01-02-4349. Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 29.12.2020.

10.02.2021 ООО "ДСК-Производство" направило в адрес ООО "МАВНИ ГРУПП" претензию - требование N 01-02-407 о возврате суммы неотработанного аванса по договору, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, им были выполнены, акты выполненных работ были направлены 25.01.2021 в адрес ответчика.

Доводы отзыва ответчика суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, а также до получения уведомления о расторжении договора.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 637 252 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 371 руб. 20 коп. за период с 30.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 66 371 руб. 20 коп. за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДСК-Производство" к ООО "МАВНИ ГРУПП".

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, как указано выше, спорный договор расторгнут на основании уведомления истца об отказе от исполнения договора. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу в период действия договора. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствуют спорные денежные средства, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Сторонами в договоре был согласован определенный порядок оплаты суммы аванса. Авансовый платеж был перечислен истцом в соответствии с п. 6.2.1 договора на открытый ответчиком лицевой счет. Доказательств обратного, а именно того, что ответчиком был открыт иной счет в соответствии с п. 6.2.1 договора, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МАВНИ ГРУПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-84127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова