Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29743/21 по делу N А40-84127/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-84127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Никулина Ю.В. дов-ть от 20.08.2021,

от ответчика: Рахимов З.Ф. дов-вть от 11.01.2021 N 01,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мавни Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-производство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мавни Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 637 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в размере 66 371 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 13.10.2020 N ДСК-СП/543-20 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фундамента, монолитных железобетонных конструкций в строящемся общежитии квартирного типа для студентов НИФУ МИФИ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 19, корп. 2, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ периодическими авансовыми платежами (пункт 6.2 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В счет оплаты работ в качестве аванса по договору истец 11.12.2020 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 637 252 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление об отказе от договора от 29.12.2020 N 01-02-4349. Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 29.12.2020.

10.02.2021 ООО "ДСК-Производство" направило в адрес ООО "Мавни Групп" претензию о возврате неотработанного аванса по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ их и передачи в соответствии с условиями договоров до расторжения договора либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено; ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил. Расчет процентов был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, выполнении предусмотренных договором работ и направлении актов выполненных работ 25.01.2021 в адрес ответчика, отсутствии факта пользования денежными средствами, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-84127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба