Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75284/22 по делу N А40-84127/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-84127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВУ ООО "МАВНИ ГРУПП" Косолапова В.В., ООО "МАВНИ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-84127/21

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании 8 703 623 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 225, ОГРН: 1115027007897, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 5027175247 о взыскании 8 703 623 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 оставлены без изменения.

16.08.2022 через канцелярию суда ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 225, ОГРН: 1115027007897, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 5027175247 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 225, ОГРН: 1115027007897, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 5027175247 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-84127/2021-63-607, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ВУ ООО "МАВНИ ГРУПП" Косолапов В.В., ООО "МАВНИ ГРУПП" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе ВУ ООО "МАВНИ ГРУПП" Косолапов В.В. указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего, имеются основания для пересмотра решения.

В своей жалобе ООО "МАВНИ ГРУПП" указывает, что имеются основания для пересмотра решения.

Заявители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

13.10.2020 между ООО "ДСК-Производство" (Подрядчик) и ООО "МАВНИ ГРУПП" (Субподрядчик) заключен Договор N ДСК-СП/543-20 на выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитных железобетонных конструкций на строящемся общежитии квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 19 корпус 2.

29.12.2020 Подрядчиком- ООО "ДСК-Производство" за исходящим N 01-02-4349 было направлено в адрес ООО "МАВНИ ГРУПП " уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением графика производства работ.

Для продолжения строительства объекта Подрядчик - ООО "ДСК-Производство" 30.12.2020 заключило Договор субподряда N ДСК-СП/653-20 с ООО " ГЕЛИОНСТРОЙ".

04.07.2022 при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-69365/2022 по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" к ООО "ДСК-Производство" и ООО "ГелионСтрой" о взыскании суммы незаконного обогащения, Истцом - ООО "ДСК-Производство" были переданы Акты о приемки выполненных работ ( КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N ДСК-СП/543-20 от 30.12.2020, из которых видно, что Субподрядчик указал выполнение работ за вычетом работ, которые были произведены предыдущим Субподрядчиком - ООО "МАВНИ ГРУПП". Факт выполнения объема работ на сумму 12 466 342,53 рублей НДС подтверждается как Заключением и Протоколом испытаний произведенными 458 Центральной испытательной лабораторией и Обществом с ограниченной ответственностью "Первый ДСК", так и Актами выполненных работ ООО "ГелионСтрой".

В то же время Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел факт того, что часть строительных работ была выполнена ООО "МАВНИ ГРУПП".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик обращается с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 указанной нормы закона.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют процессуальные основания для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-84127/2021-63-607 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления N 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к нарушению прав кредиторов и принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-84127/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк