Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-23100/21 по делу N А40-103019/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-103019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шуркевича А.В. о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника, при участии в судебном заседании:

от Шуркевича А.В.- Белая А.А. дов.от 15.03.2021 Масякин А.Н.- лично, паспорт От Максимовой О.Б., Дьячука И.А.- Василевская С.В., Таланов Д.С. дов.от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шуркевича А.В. о признании банкротом Дьячук И.А., возбуждено производство по делу N А40-103019/17-88-143 "Ф". Решением суда от 21.01.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Масякин А.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N14 от 26.01.2019, стр. 163.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Шуркевича А.В. о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Определением от 17.03.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Шуркевича А.В. о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шуркевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10.06.2021 апелляционной коллегией установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать об извещении Максимовой О.Б. в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2021 апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела N А40-103019/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 28 июля 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, судебное заседание было отложено на 16.08.2021. Учитывая доводы заявителя, суд предложил ответчику - бывшей супруге должника представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести объекты, на которые указывает заявитель как приобретенные за счет должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 произведена замена судьи, согласно определению.

В судебном заседании апелляционного суда (16.08.2021) представитель Шуркевича А.В. доводы заявления поддержал. Ходатайствовал об истребовании дополнительных документов из Банков, налогового органа, Росреестра.

Финансовый управляющий поддержал позицию заявителя. Также завил ходатайство об истребовании дополнительных документов из Банков, налогового органа, Росреестра.

Представители Максимовой О.Б. и Дьячука И.А. по доводам заявления возражали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Максимовой О.Б. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, дополнений к отзыву и дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность Максимовой О.Б. приобрести рассматриваемые по делу объекты.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство Максимовой О.Б. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 28.07.2021.

При этом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств Шуркевича А.В. и финансового управляющего должника об истребовании доказательств в отсутствие на то правовых и фактических оснований, с учетом представленных представителем ответчика документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между Дьячук И.А. и Максимовой Ольгой Борисовной зарегистрирован брак, о чем внесена соответствующая запись акта гражданского состояния N 2636, выдано свидетельство о заключении брака IV - МЮ N 587809.

16.03.2013 брак между Дьячук И.А. и Максимовой О.Б. был расторгнут, о чем внесена запись акта о расторжении брака N 608, выдано свидетельство о расторжении брака IV-МЮ N 543022.

В своем заявлении кредитор указывает, что Должник и его супруга, уже после того, как наступила просрочка исполнений обязательств Должника и возникла задолженность перед кредиторами (на десятки миллионов рублей) формально развелись, после чего супруга Должника в достаточно короткое время приобрела дорогостоящую недвижимость и транспорт (общей стоимостью порядка 120 млн рублей), при том, что исходя из открытых данных, достаточных личных доходов для приобретения данной недвижимости и транспорта она не имела.

В этой связи Кредитором было подано заявление о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащем реализации при рассмотрении дела о банкротстве гражданина-должника (далее - "Заявление").

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на Договор N 46-ш/2020 об оказании детективных услуг от 15.06.2020 (далее - "Договор об оказании детективных услуг") с Индивидуальным предпринимателем Даниловым Алексеем Владимировичем ("Исполнитель"), согласно которому по завершению розыскных мероприятий Исполнителем был представлен Отчёт от 06.07.2020 по Договору N46-Ш/2020 от 15.06.2020, которым установлено, что Должник и Ответчик продолжают находиться в семейных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно проживают в частном доме, расположенном в Московской области в ДСК "Белгадой".

Кредитор указывает, что на момент приобретения спорного имущества Должник и Ответчик фактически находились в брачных отношениях. Они проживают совместно, материально поддерживают друг друга, приобретают имущество и несут совместные обязанности, поддерживают иные, характерные для супругов взаимоотношения.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за период брака супруги совместно нажитого общего имущества не при обретали, не являются учредителями какого-либо совместного бизнеса, раздел общего имущества супругов не производился, соглашений о разделе общего имущества не заключалось. Ни бывшие супруги, ни третьи лица не предъявляли каких-либо требований к выделу доли должника после расторжения брака в 2013 г. и в последующий период. Факт расторжения брака не оспаривался.

Фактов того, что в период брака между Дьячуком И.А. и Максимовой О.Б. все полученное по обязательствам Дьячука И.А. было использовано на нужды семьи, кредитором не представлено. За Максимовой О.Б. имущество в период брака с Дьячуком И.А. не регистрировалось.

В качестве спорного имущества Конкурсный кредитор указывает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.52, кв. 79, предварительно оценивая её стоимость "около 120 000 000 руб.".

Также кредитор, кроме вышеуказанного имущества заявляет об имуществе в виде земельного участка N 3 для дачного строительства 25 соток, пос. Краснопахорское, ДСК "Белгатой", вблизи села Былово, нежилом помещении 107,2 кв.м, находящемся по адресу: г. Московский, ул. Радужная, 14, к.1, п.1, автомобиле Ауди Q7.

В опровержение вышеуказанных доводов Конкурсного кредитора, Максимовой О.Б. представлены полноценные сведения по вышеуказанному (спорному) имуществу с приложением подтверждающих сделок документов, а именно:

I) квартира г. Москва, ул. Удальцова, д.52, кв. 79 общая площадь 148,1 кв. м дата приобретения 18.03.2014 г., сумма сделки: 41.250.000 руб., основания приобретения: договор купли-продажи квартиры от 18.03.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 455 621 вы дано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.03.2014 г.).

Источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество: договор дарения денежных средств от 21.11.2013 г. Максимовым Б.М. дочери Максимовой О.Б., полученных в результате реализации принадлежавшей на праве собственности Максимову Борису Михайловичу квартиры по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского,92, кв. 564 по договору купли-продажи от 29.10.2013 г. сумма сделки 66 804 990 руб.

Из пояснений ответчика следует, что Собственник/Продавец кв-ры: Максимов Борис Михайлович (Отец), проживал и проживает по настоящее, время вместе с дочерью Максимовой О.Б. и тремя её детьми, двое из которых несовершеннолетние.

Денежные ср-ва от продажи кв-ры были подарены дочери для приобретения кв-ры меньшей площади согласно следующим документам:

1. Договор Купли-Продажи кв- ры от 29.10.2013 г.

2. Договор Дарения денежных средств от 21.11.2013 г.

3. Договор 0100/13-001503 от 29.10.13 г. в банке ВТБ 24аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа под сделку о купле-продажи кв-ры, заключенным на имя Максимовой О.Б. (Арендатор-1). Покупателем кв-ры (Арендатор-2) и ВТБ24.

4. Приходный кассовый ордер ВТБ24 N 646041 от 29.10.2013г.За аренду ячейки. Плательщик: Максимова Ольга Борисовна

5. Приходный кассовый ордер ВТБ24 N 633692 от 29.10.2013г.Комиссия за пересчет денежных знаков, вносимых в ячейку. Плательщик: Максимова Ольга Борисовна

6. Акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа между Максимовой О.Б. и Банком ВТБ24 (закрытие договора аренды ячейки после выполнения условий п.9 договора на предъявление св-ва на собственность Нового Собственника) от 21.11.2013 г.

7. Договор открытия срочного вклада физлица N 42307840201000900822 от 21.11.2013 г. В банке ВТБ24 на сумму 2050000.00 долл. США, эквивалентную сумме в рублях 66804990,00 руб. (курс конвертации на 21.11.2013 г. составлял 32,58 руб./долл. США).

II) Земельный участок для дачного строительства 25 соток, пос. Краснопахорское, ДСК "Белгатой", вблизи села Былово, уч. 3 дата приобретения 18.08.2015 г.

Сумма сделки: безвозмездная сделка;

Основания приобретения: договор дарения от 15.08.2015 г. Максимова Бориса Михайловича (отец Максимовой О.Б.);

Источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество: договор дарения от 15.08.2015 г. между Максимовым Б.М. и Максимовой О.Б. (копия договора дарения ЗУ от 15.08.2015 г.; копия свидетельства о гос. регистрации права на ЗУ от 01.09.2015 г.).

III) Нежилое помещение г. Московский, ул. Радужная, 14, к. 1, п. 1 дата приобретения 30.10.2009 г.

Сумма сделки: 7,236000 руб.

предварительный договор с ОАО "ДСК N 1" N 1262/ООФ от 30.10.2009 г. и 100% оплата 30.092009 г.

Основания приобретения: Свидетельство на собственность 07.04.2014 г.

Источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество: за счет собственных средств.

Таким образом, из представленных документов следует, что данное имущество является личным имуществом Максимовой О.Б., на которое режим совместной собственности супругов не распространяется (п.1 ст. 36 СК РФ).

Указанное имущество приобретено с использованием личных средств ответчика задолго до заключения брака (2009 г.) и по безвозмездным сделкам (в том числе дарение денежных средств па приобретение квартиры) после расторжения брака (с 2014 по 2015 г.).

Ответчиком в материалы дела представлена справка о заработной плате за 2007 г. (сумма дохода 1.821.000,00 и 2008 г. - 2.109.130,00),согласно которойзаработная плата в месяц составляла в среднем 210.000 руб., что было эквивалентно 9000$ США, учитывая курс 2008 г. Из чего можно сделать вывод, что Максимова О.Б. являлась высокооплачиваемым сотрудником на протяжении всей трудовой деятельности до открытия собственного бизнеса.

С марта 2011 по 2014 г. Максимова О.Б. являлась 100% учредителем и генеральным директором ООО "Модные Дети" ООО "ТД Модные Дети", занимающихся производством и оптовой продажей детской одежды.

В 2015 г. расчетный счет ИП Максимовой О.Б. был открыт в банке ВТБ и оборот составил 36.172.954,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. (копии справок из банков об оборотах прилагаются).

Ссылка Шуркевича А.В. на факт того, что представитель Васиевская С. В. имеет полномочия на представление интересов как должника Дьячука И.А., так и ответчика Максимовой О.Б., что якобы подтверждает их совместное проживание в браке не состоятельна и не доказывает того, что стороны продолжают состоять в семейных (брачных) отношениях.

Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм СК РФ отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Никаких доказательств наличия совместно нажитого имущества, а также фактов того, что в период брака между Дьячуком И.А. и Максимовой О.Б. все полученное по обязательствам Дьячука И.А. было использовано на нужды семьи Конкурсным кредитором не представлено. За Максимовой О.Б. имущество в период брака с Дьячуком И.А. не регистрировалось. Обязательства Дьячука И.А. являются личными и возникли за 2 года до заключения брака с Максимовой О.Б.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у бывших супругов Дьячука И.А. и Максимовой О.Б. общего имущества в период брака с 30.12.2011 г. по 16.03.2013 г., требование кредитора о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-103019/17 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова