Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27308/21 по делу N А40-103019/2017

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-103019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шуркевича А.В. - Алексашин А.А., доверенность от 24.09.2021,

от Максимовой О.Б. - Василевская С.В., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шуркевича Алексея Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по заявлению Шуркевича А.В. о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьячука Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 Дьячук Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шуркевича Алексея Васильевича к Максимовой Ольге Борисовне о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.06.2021 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по спору, Шуркевич А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должником и Максимовой О.Б. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Максимовой О.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, должник и Максимова О.Б. с 30.12.2011 по 16.03.2013 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Обращаясь с в суд с вышеуказанным заявлением, кредитор со ссылкой на п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве полагал, что имеются основания для выдела доли должника в общем имуществе бывших супругов в отношении нежилого помещения по адресу г. Московский, ул. Радужная, 14, к. 1, п. 1, квартиры по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д.52, общей площади 148,1 кв.м., квартиры по адресу г. Москва, г. Троицк, б-р. Троицкий, д.5, общей площади 85,3 кв.м., жилого дома по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л 37, влд. 30Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника.

Также, проанализировав даты возникновения права собственности и регистрации права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на квартиры возникло у Максимовой О.Б. (единоличная собственность) в марте 2014 г. и ноябре 2016 г. на основании договоров купли-продажи, жилой дом завершен строительством в 2016 г. на земельном участке, полученном в дар от отца Максимовой О.Б. в августе 2015 г., право собственности на дом зарегистрировано за Максимовой О.Б. (единоличная собственность) в ноябре 2016 г., право собственности на нежилое помещение заявление у Максимовой О.Б. (единоличная собственность) в апреле 2014 г. на основании договора купли-продажи (на основании предварительного договора от сентября 2009 г.), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты, приобретенные ответчиком после расторжения брака с должником, не могут составлять имущество, принадлежащее на праве общей собственности супругов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены кредитором в материалы дела, подтверждающие приобретение спорного имущества в период брака с супругой или на денежные средства должника (в том числе подтверждающие доход должника в соответствующий период и передачу денежных средств на приобретение имущества) в порядке общедолевой собственности с бывшей супругой.

При этом, ссылка кредитора в кассационной жалобе и иное имущество, помимо вышеперечисленных 4-х объектов недвижимости, не может быть проверена судом округа, поскольку кредитором требования в отношении иных объектов недвижимости и автомобиля в первоначальном заявлении не заявлялись, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции также кредитором не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания проверены судом округа и подлежат отклонению с учетом отсутствия нарушения норм процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-103019/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов