Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-50960/21 по делу N А40-187005/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-187005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-187005/19,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ"

третьи лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "Стандартконсалтинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий К.С. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица: 1)Редькин С.Д. по доверенности от 26.04.2021, 2)Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, КОМНАТА 737, ОГРН: 1137746275875, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 7704831798 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 455 434 руб. 05 коп., процентов в размере 4 237 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 807 054 руб. 83 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 153 592 738 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с ходатайством о привлечении ООО "Стандартконсалтинг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Стандартконсалтинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А40-187005/19-63-554 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявитель является конкурсным кредитором ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо АО "МОСИНЖПРОЕКТ" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Минскметростройэкспорт" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "МИП-СТРОЙ N 1", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860 к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, КОМНАТА 737, ОГРН: 1137746275875, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 7704831798 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 455 434 руб. 05 коп., процентов в размере 4 237 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 807 054 руб. 83 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 153 592 738 руб. 57 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стандартконсалтинг", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стандартконсалтинг" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что ООО "Стандартконсалтинг" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявитель является конкурсным кредитором ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 50 АПК РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс посредством предъявления иска с самостоятельными требованиями в защиту своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов.

Исходя из содержания заявлений, требования ООО "Стандартконсалтинг" не направлены в защиту его прав и законных интересов, а сводятся к защите имущественных интересов Ответчика по делу.

При этом, Ответчиком самостоятельно заявлены встречные исковые требования на основании тех же доводов, что и в заявлении ООО "Стандартконсалтинг".

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, ООО "Стандартконсалтинг" не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют правовые основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-187005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк