Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41624/21 по делу N А40-73216/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-73216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина СМ.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хороший Доктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 73216/2021

по заявлению: ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший Доктор"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя: Ратькова Е.И. по доверенности от.02.06.2021;

от заинтересованного лица: Старкова А.А. по доверенности от 14.02.20219;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области (заявитель, Территориальный отдел) удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО "Хороший доктор" (заинтересованное лицо, Общсетво) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением действующего законодательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2021 объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что суд не рассмотрел и не оценил доводы заявителя.

Представитель Территориального отдела в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации", лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании мотивированного представления должностного лица (вх. N 848/21 от 16.02.2021), был издан приказ Территориального отдела от 20.02.2021 N 129/21 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Хороший доктор", при проведении которой установлено, что медицинская организация ООО "Хороший доктор" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 107076, г. Москва, улица Краснобогатырская, дом 90, строение 2, этаж 1, помещ. 12/1, на основании лицензии N ЛО-77-01-017897 от 17.04.2019, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно Единому реестру лицензий Росздравнадзора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2021 N 129/21.

25.03.2021 на основании материалов проверки стршим государственным инспектором отдела контроля ТО Росздравнадзора по Москве и Московской области в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 129/21 РТВ-1 от 25.03.2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13, т.1).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ТО Росздравнадзора по Москве и Московской области направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ООО "Хороший доктор" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, выразившемся в несоблюдение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", привлек ООО "Хороший доктор" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оспаривая решение суда, общество указывает, что внеплановая документарная проверка проведена Территориальным органом с существенными и грубыми нарушениями норм законодательства Российской Федерации, не получении копии приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2021 N 129/21, в том числе в части сроков. Также указывает, что Территориальный орган сообщил Обществу о проведении внеплановой документарной проверки по телефону, в том числе о необходимости представить документы в соответствии с перечнем, указанным в приказе о проведении проверки, но копия приказа не направлялась.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заявлению Общества о предоставлении документов от 15.03.2021 (вх. N 1306/2) на электронную почту Общества направлена копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе документарной проверки были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия, заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности Обществом представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.02.2019 N 18-19, заключенный между Обществом и ООО "Альтаир".

На дату проведения проверки срок указанного договора истек согласно пункту 5.1 договора, что свидетельствует об отсутствии осуществления технического обслуживания медицинских изделий Обществом.

Довод Общества о том, что к материалам настоящего дела был приобщен договор технического обслуживания медицинской техники N 13012020 безосновательный.

В случае предоставления Обществом во время проведения проверки действующего договора технического обслуживания медицинской техники, в материалы дела не был бы предоставлен договор с оконченным сроком оказания услуг на техническое обслуживание медицинской техники.

Но на дату проведения проверки Территориальному органу был предоставлен договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.02.2019 N 18-19, заключенный между Обществом и ООО "Альтаир" и приобщен к материалам дела.

2. В нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее - Приказ N 572н).

В нарушение пункта 6 Приказа N 572н беременная Готьван Е.С. не осмотрена врачом-терапевтом - не менее двух раз, врачом-стоматологом - не менее двух раз, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7-10 дней после первичного обращения в женскую консультацию), не назначены консультации и не осмотрена врачами специалистами терапевтом, эндокринологом, урологом, с учетом выявленной патологии, не направлена в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной перенатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией.

Доводы Общества о том, что лечащий врач не может обязать пациента исполнять рекомендации, принудить пациента произвести запись и осмотр другого специалиста, а также об отсутствии показаний для направления Готьван Е.С. на консультацию к врачам-специалистам: терапевту и урологу, являются безосновательными, так как согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Доводы Общества о том, что направления к специалистам были произведены посредством отметок в медицинской карте, не подтверждаются предоставленной копией индивидуальной карты беременной и родильницы N 21 пациентки Готьван Е.С., так как направления к врачам-специалистам должны предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи с направлением к конкретному врачу-специалисту и указанием этого в медицинской документации пациента.

Кроме того, в индивидуальной карте пациентки Готьван Е.С. отсутствуют сведения о результатах лабораторных гематологических исследованиях пациентки, которые были предоставлены Обществом в отдельных копиях.

Доводы Общества о том, что показаний к направлению беременной Готьван Е.С. на консультацию к терапевту и урологу не было, свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи при проведении беременности в клинике Общества и предоставлении не в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Более того, к проведению внеплановой документарной проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены следующие лица: Смольникова Вероника Юрьевна - аттестованный эксперт, "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 498/17, дата приказа об аттестации 24.04.2017, регистрационный номер - 3547, Гридчик Александр Леонидович -аттестованный эксперт, "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 864/16, дата приказа об аттестации 26.07.2016, регистрационный номер - 3382, Федченко Наталья Сергеевна - аттестованный эксперт, по профилю "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 1654/20, дата приказа об аттестации 24.12.2020, регистрационный номер - 5050 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в части осуществления медицинской деятельности Обществом.

18.03.2021 генеральный директор Общества Тимакиной Д.Н. была ознакомлена с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.03.2021 N 129/21, о чем в указанном акте имеется подпись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обществу предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, Общество указанным законом правом не воспользовалось.

Возражений от Общества о несогласии с актом проверки, которые могли быть рассмотрены Территориальным органом до обращения с заявлением в суд, не предоставили.

3. В нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

В нарушение пункта 1 части 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности Общество не проводит, в том числе в связи с обращением пациентки Готьван Е.С., содержащего доводы о некачественном оказании медицинской помощи при проведении беременности в клинике Общества.

Статья 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.22 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия осуществляет в том числе организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации).

В нарушение требований пункта 5 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" отсутствует приказ руководителя медицинской организации о создании врачебной комиссии.

В нарушение требований пункта 4.9 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" Обществом не проводится оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации.

Обществом не представлен журнал внутренних проверок, подтверждающий факт проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Клинике.

Доводы Общества о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности указанные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Согласно пункту 3.12 Положения Общества о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденному 24.12.2019 (далее - Положение от 24.12.2019) в обязательном порядке внутреннему контролю качества подлежат случаи, сопровождавшиеся жалобами пациентов на качество оказания медицинской помощи.

Кроме того, с учетом пункта 3.17 Положения от 24.12.2019 Общество обязано было провести целевую (внеплановую) проверку при поступлении жалобы гражданки Готьван Е.С. по вопросам качества и доступности медицинской помощи, содержащую информацию об угрозе причинения и (или) причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оформление результатов проведения мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности должно быть осуществлено Обществом в форме отчетов ежемесячно и по итогам прошедшего года на каждом уровне контроля качества медицинской помощи и по медицинской организации в целом. Отчеты о проведенном внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности должны храниться в Обществе не менее двух лет (п. 4.3.7 Положения от 24.12.2019).

4. В нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг:

В нарушение пункта 28 главы V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" в медицинской документации пациентки Готьван Е.С. отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, форма которого предусмотрена Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Доводы Общества о наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство установленной формы в медицинской карте Готьван Е.С. также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение Обществом указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что является грубым нарушением лицензионных требований в силу закона, поскольку влечет наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО ЧОП "Печенег" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, обществом не представлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-73216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов