Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29738/21 по делу N А40-73216/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-73216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ратькова Е.И., доверенность от 02.06.2021;

от заинтересованного лица: Старкова А.А., доверенность от 14.02.2019; Тимакина Д.Н., протокол от 16.03.2018;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Хороший доктор"

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73216/21

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Хороший доктор",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Хороший доктор" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хороший доктор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений от 18.03.2021 N 129/21 отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании мотивированного представления должностного лица (от 16.02.2021 вх. N 848/21) издан приказ Территориального отдела от 20.02.2021 N 129/21 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, при проведении которой выявлено, что медицинская организация - общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 2, этаж 1, помещение 12/1, на основании лицензии от 17.04.2019 N ЛО-77-01-017897, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно Единому реестру лицензий Росздравнадзора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2021 N 129/21.

25.03.2021 на основании материалов проверки старшим государственным инспектором отдела контроля Территориального отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 25.03.2021 N 129/21 РТВ-1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установив наличие и доказанность материалами дела в деянии общества несоблюдение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в соответствии пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), и частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что внеплановая документарная проверка проведена Территориальным органом с существенными и грубыми нарушениями норм законодательства Российской Федерации, а также на неполучение копии приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2021 N 129/21, в том числе в части сроков. Также общество указывало на то, что Территориальный орган сообщил обществу о проведении внеплановой документарной проверки по телефону, в том числе о необходимости представить документы в соответствии с перечнем, указанным в приказе о проведении проверки, но копия приказа не направлялась.

Между тем данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку согласно заявлению общества о предоставлении документов от 15.03.2021 (вх. N 1306/2) на электронную почту общества направлена копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки.

Суды констатировали, что в ходе документарной проверки установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части наличия заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, обществом представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.02.2019 N 18-19, заключенный между обществом и ООО "Альтаир".

На дату проведения проверки срок указанного договора истек согласно пункту 5.1 договора, что, как обоснованно заключили суды, свидетельствует об отсутствии осуществления технического обслуживания медицинских изделий обществом.

Довод общества о том, что к материалам настоящего дела приобщен договор технического обслуживания медицинской техники N 13012020, обоснованно отклонен судами.

Суды обоснованно отметили, что в случае предоставления обществом во время проведения проверки действующего договора технического обслуживания медицинской техники в материалы дела не был бы предоставлен договор с оконченным сроком оказания услуг на техническое обслуживание медицинской техники. Но на дату проведения проверки Территориальному органу предоставлен договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.02.2019 N 18-19, заключенный между обществом и ООО "Альтаир", и приобщен к материалам дела.

2. В нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Порядок N 572н).

Судами установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка N 572н беременная Готьван Е.С. не осмотрена врачом-терапевтом не менее двух раз, врачом-стоматологом - не менее двух раз, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7-10 дней после первичного обращения в женскую консультацию), не назначены консультации и не осмотрена врачами специалистами терапевтом, эндокринологом, урологом, с учетом выявленной патологии, не направлена в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией.

Доводы общества о том, что лечащий врач не может обязать пациента исполнять рекомендации, принудить пациента произвести запись и осмотр другого специалиста, а также об отсутствии показаний для направления Готьван Е.С. на консультацию к врачам-специалистам: терапевту и урологу, правомерно отклонены судами, так как согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Суды также обоснованно отклонили доводы общества о том, что направления к специалистам произведены посредством отметок в медицинской карте, так как они не подтверждаются предоставленной копией индивидуальной карты беременной и родильницы N 21 пациентки Готьван Е.С., поскольку направления к врачам-специалистам должны предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи с направлением к конкретному врачу-специалисту и указанием этого в медицинской документации пациента.

Кроме того, суды установили, что в индивидуальной карте пациентки Готьван Е.С. отсутствуют сведения о результатах лабораторных гематологических исследованиях пациентки, которые предоставлены обществом в отдельных копиях.

Доводы общества о том, что показаний к направлению беременной Готьван Е.С. на консультацию к терапевту и урологу не имелось, обоснованно отклонены судами, так как они свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи при проведении беременности в клинике общества и предоставлении не в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к проведению внеплановой документарной проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены следующие лица: Смольникова В.Ю. - аттестованный эксперт, "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 498/17, дата приказа об аттестации 24.04.2017, регистрационный номер - 3547, Гридчик А.Л. - аттестованный эксперт, "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 864/16, дата приказа об аттестации 26.07.2016, регистрационный номер - 3382, Федченко Н.С. - аттестованный эксперт по профилю "Акушерство и гинекологии", номер приказа об аттестации 1654/20, дата приказа об аттестации 24.12.2020, регистрационный номер - 5050, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в части осуществления медицинской деятельности обществом.

18.03.2021 генеральный директор общества Тимакина Д.Н. ознакомлена с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.03.2021 N 129/21, о чем в указанном акте имеется подпись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обществу предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом суды правомерно отметили, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, суды установили, что общество указанным правом не воспользовалось.

Суды указали, что возражений от общества о несогласии с актом проверки, которые могли быть рассмотрены Территориальным органом до обращения с заявлением в суд, не поступило.

3. В нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: в нарушение пункта 1 части 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 785н, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности общество не проводит, в том числе в связи с обращением пациентки Готьван Е.С., содержащего доводы о некачественном оказании медицинской помощи при проведении беременности в клинике общества.

Статья 90 Федерального закона N 323-ФЗ устанавливает, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.22 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок N 502н), врачебная комиссия осуществляет в том числе организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации).

Суды правомерно отметили, что в нарушение требований пункта 5 Порядка N 502н у общества отсутствует приказ руководителя медицинской организации о создании врачебной комиссии. В нарушение требований пункта 4.9 Порядка N 502н обществом не проводится оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации.

Суды указали, что обществом не представлен журнал внутренних проверок, подтверждающий факт проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в клинике.

Доводы общества о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Суды установили, что согласно пункту 3.12 Положения общества о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного 24.12.2019 (далее - Положение от 24.12.2019), в обязательном порядке внутреннему контролю качества подлежат случаи, сопровождавшиеся жалобами пациентов на качество оказания медицинской помощи.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, с учетом пункта 3.17 Положения от 24.12.2019 общество обязано было провести целевую (внеплановую) проверку при поступлении жалобы гражданки Готьван Е.С. по вопросам качества и доступности медицинской помощи, содержащую информацию об угрозе причинения и (или) причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оформление результатов проведения мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности должно быть осуществлено обществом в форме отчетов ежемесячно и по итогам прошедшего года на каждом уровне контроля качества медицинской помощи и по медицинской организации в целом. Отчеты о проведенном внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности должны храниться в обществе не менее двух лет (пункт 4.3.7 Положения от 24.12.2019).

4. В нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг: в нарушение пункта 28 главы V Правил N 1006 в медицинской документации пациентки Готьван Е.С. отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Доводы общества о наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство установленной формы в медицинской карте Готьван Е.С. обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судами установлено несоблюдение обществом указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, что, как правомерно отметили суды, является грубым нарушением лицензионных требований в силу закона, поскольку влечет наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, обществом судам не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды правомерно заключили, что основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-73216/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хороший доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова