Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41794/21 по делу N А40-38539/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-38539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38539/21 по иску ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН: 1035009568439) к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077847315897) о взыскании 112 156 404,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабаян А.Н. по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДигестПроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 187 183,91 руб. неосновательного обогащения, 13 201 690,29 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 3139480,48 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24 892 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно резолютивной части полного текста решения от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 187 183,91 руб. неосновательного обогащения, 1281313,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 139 480,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23 153 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, содержание указанных резолютивных частей различно (в полном тексте отсутствует разрешение вопроса о процентах за коммерческий кредит, а в резолютивной части отсутствует разрешение вопроса о процентах по ст. 395 ГК РФ).

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ДигестПроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19 декабря 2018 года N 1720187376102554164000000/779.6 на устройство внутренних инженерных систем (электроосвещение, видеонаблюдение, системы связи и сигнализации, системы автоматизации) и наружных инженерных сетей (внутриплощадочные и межплощадочные сети связи и сигнализации, наружное освещение, сети электроснабжения) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта: "Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) г. Мирный, г. Нарьян-Мар Архангельской области" (шифр объекта 500/КСИСО).

На основании раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18 декабря 2019 г. определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с даты подписания договора;

- дата окончания работ - 01 июня 2020 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 июля 2020 г.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2019 г. цена составляет 171 276 614 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору и перечислил субподрядчику аванс в размере 109 188 000 руб., однако работы выполнены на сумму 15 776 188,80 руб., по состоянию на 08.09.2020 работы субподрядчиком не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Истец направил в адрес субподрядчика уведомление от 22.09.2020 г. N 21/04-19876 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное ответчиком 13.10.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым 13.10.2020.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части 31 187 183,91 руб.

Так, ввиду получения уведомления о расторжении договора субподряда, ответчик прекратил выполнение работ. Однако до момента расторжения ответчик выполнил ряд работ, осуществил поставку материалов и оборудования, а также понес командировочные расходы, которые Истцом не были учтены и оплачены.

В соответствии с п. 19.7 договора в случае расторжения Договора Генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора Работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.6 Договора погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ.

Таким образом, в связи с расторжением Договора Стороны должны произвести взаиморасчет по всем выполненным Субподрядчиком работам вплоть до момента расторжения Договора.

25.02.2021 ответчик предъявил к приемке истцу работы, материалы и затраты, которые понес генподрядчик до момента расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом N 26 от 25.02.2021.

Указанным письмом ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 12 от 25.11.2020 на сумму 34 839 202,80 руб., акт выполненных работ (КС-2) N 12 от 25.11.2020 г. (сводный) на сумму 34 839 202,80 руб., акты выполненных работ (КС-2) N 1-30 от 25.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 25.11.2020 на сумму 8 035 674,38 руб., универсальный передаточный документ N 95 от 25.11.2020 на сумму 19 349 750,11 руб.

Таким образом, ответчик предъявил истцу к приемке работы, выполненные ответчиком, и не учтенные истцом на сумму 34 839 202,80 руб., расходы на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования на сумму 19349750,11 руб., затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание на сумму 8 035 674,38 руб.

Согласно п. 12.1.4 договора генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы по выполненным работам и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов, или дать мотивированный отказ от подписания.

В связи с отсутствием замечаний со стороны генподрядчика по выполненным работам, поставленным материалам и оборудованию, иным указанным затратам, указанным в письме N 26 от 25.02.2021, работы, материалы и оборудование, иные затраты считаются принятыми генподрядчиком и подлежат учету при расчете суммы неотработанного аванса.

При этом с пропуском срока для возражений истец направил ответчику письмо N 21/02-01-24-4706 от 26.03.2021 с указанием замечаний (т. 5 л.д. 97-99).

В своих замечаниях истец указал только на недочеты по командировочным расходам, при этом по выполненным работам и по поставленным материалам замечаний не было. Также истец указал на необходимость представления исполнительной документации.

Между тем замечания истца были учтены ответчиком, о чем направлено письмо N 64 от 20.04.2021.

Кроме того, ответчик также передал истцу исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 13.01.2021 (т. 5 л.д. 100-101).

Ответчик предоставил указанные письма и приложенную к ним исполнительную документацию лично, в связи с чем Истец поставил отметки о принятии писем и исполнительной документации.

Кроме того, Ответчик направил Истцу письмо N 11 от 21.01.2021 г (истец получил 25.01.2021, вх. N 1200 согласно отметке о принятии), вместе с которым предоставил реестр переданной исполнительной документации (т. 1, л.д. 140-143).

Ответа на указанное письмо не поступило, возражений по переданной исполнительной документации также не последовало.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом больших объемов работ, специфики объекта строительства и площади строительства (ответчик выполнял работы на площади земельного участка 1 460 660 000 кв.м. (раздел 23 контракта), а также дальность расположения объекта строительства (г. Мирный, г. Нарьян-Мар Архангельской области) при нахождении юридического адреса ответчика в Санкт-Петербурге, а истца - в Москве, считает, что период для подготовки приемо-сдаточных документов с 13.10.2020 (дата расторжения договора) по 25.02.2021 (дата направления истцу документов) является разумным.

Таким образом, направление всех документов по всем расходам спустя четыре месяца не является основанием для признания указанных работ невыполненными, материалы не поставленными, а командировочные расходы не понесенными. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

По мнению апелляционного суда, мотивы отказа от подписания представленных истцу письмом от 25.02.2021 N 26 документов нельзя признать обоснованными с учетом представления ответчиком исполнительной документации по выполненным работам письмами от 13.01.2021 (т.5, л.д. 100-109).

Апелляционный суд не может принять ссылку истца на акт контрольного обмера, поскольку истец без надлежащего вызова ответчика произвел контрольный обмер, в результате которого составил односторонние ведомость N 1 перерасчета стоимости работ, а также акт контрольного обмера. Не уведомив ответчика о дате и времени осуществления контрольного обмера, истец не дал возможности ответчику выразить свою позицию при контрольном обмере, лишил его права защищать свои интересы.

Истец уведомил ответчика о проведении контрольного обмера письмом N 21/02-01-12-22042 от 16.10.2020, где указал быть ответчику на объекте в период с 21.10.2020 по 30.10.2020 без указания точной даты и времени. Между тем ответчик получил данное письмо уже после проведения обмера. Более того, ответчик не мог присутствовать на объекте весь указанный период времени в ожидании обмера, так как объект режимный. В связи с этим ответчик направил истцу письмо N 442 от 08.12.2020 об уточнении точной даты и времени. Между тем повторного обмера выполненных работ произведено не было.

Кроме того, контрольный обмер был произведен по двум договорам субподряда. Разграничить выполненные работы по акту и ведомости не возможно. При этом в сопроводительном письме N 21/02-01-12-25058 от 27.11.2020 г. Истец указал: "Сумма работ, выполненных с замечаниями, составляет 53 291 272,54 рублей с НДС" (т. 1 л.д. 119, т. 5 л.д. 60). Однако в самом акте контрольного обмера указано: "Принято и акцептовано в рамках указанных договоров субподряда работ на 114 007 278,74 рублей с НДС" (т. 1 л.д. 121, т. 5 л.д. 62).

При таких обстоятельствах указанный акт является односторонним документом и не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия заявленной истцом суммы неотработанного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 31 187 183,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 1 281 313,02 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) составляет менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт своей просрочки.

Однако расчет суммы неустойки является неверным, поскольку согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2019 срок окончания работ - 01.06.2020. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться с 02.06.2020.

В связи с этим верной суммой неустойки за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 является 3 822 386,51 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.12. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приёмки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Кроме того исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению договора. В противном случае, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 611 923,83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.05.2021, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения "В удовлетворении заявления ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) об оставлении иска без рассмотрения отказать. Взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) 31 187 183,91 руб. - неосновательного обогащения, 13 201 690,29 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 3139 480,48 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24 892 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

В полном тексте решения суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части была допущена опечатка и арифметическая ошибка, а именно вместо взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ было указано на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в размере государственной пошлины, в связи с чем, данная опечатка исправлена.

Суд первой инстанции определил читать резолютивную часть решение как "В удовлетворении заявления ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) об оставлении иска без рассмотрения отказать. Взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) 31 187 183,91 руб. - неосновательного обогащения, 1 281 313,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 139 480,48 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23 153 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела решение суда в резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением опечатки и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменен принятый судебный акт (изменено его содержание, озвученное при объявлении резолютивной части), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38539/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) 31 187 183,91 руб. неотработанного аванса, 13 611 923,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 822 386,51 руб. неустойки, 1 281 313,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 88 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1077847315897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 630 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 370 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина