Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-30816/21 по делу N А40-38539/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-38539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект"

на решение от 03 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 14" (далее - истец, предприятие, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - ответчик, общество, субподрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 187 183,91 руб. неосновательного обогащения, 13 201 690,29 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 3139480,48 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24 892 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно резолютивной части полного текста решения от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 187 183,91 руб. неосновательного обогащения, 1281313,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 139 480,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23 153 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Поскольку содержание указанных резолютивных частей различно (в полном тексте отсутствует разрешение вопроса о процентах за коммерческий кредит, а в резолютивной части отсутствует разрешение вопроса о процентах по статье 395 Гражданского кодекса РФ), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение было отменено.

Принять новый судебный акт, которым с обществ в пользу предприятия взыскано 31 187 183,91 руб. неотработанного аванса, 13 611 923,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 822 386,51 руб. неустойки, 1 281 313,02 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 88 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неотработанного аванса, поскольку полагает, что суды не верно определили его размер, взыскать неотработанный аванс в сумме 93411811,20 руб.

Обществом также подана кассационная жалоба. в которой оно просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, кроме того полагает, что апелляционным судом не верно определен период, за который взысканы пени и коммерческий кредит.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение.

Как установлено судами, между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда от 19.12.2018 N 1720187376102554164000000/779.6 на устройство внутренних инженерных систем (электроосвещение, видеонаблюдение, системы связи и сигнализации, системы автоматизации) и наружных инженерных сетей (внутриплощадочные и межплощадочные сети связи и сигнализации, наружное освещение, сети электроснабжения) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта: "Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) г. Мирный, г. Нарьян-Мар Архангельской области" (шифр объекта 500/КСИСО).

На основании раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18 декабря 2019 г. определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты подписания договора; дата окончания работ - 01 июня 2020 г.; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 июля 2020 г.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2019 г. цена составляет 171 276 614 руб.

Обращаясь в суд с иском, предприятие указало, что выполнило свои обязательства по договору и перечислил субподрядчику аванс в размере 109 188 000 руб., однако работы выполнены на сумму 15 776 188,80 руб., по состоянию на 08.09.2020 работы субподрядчиком не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

В связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 717, 740,753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления генподрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в части.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части 31 187 183,91 руб., поскольку в связи с получением уведомления о расторжении договора субподряда, ответчик прекратил выполнение работ. Однако до момента расторжения ответчик выполнил ряд работ, осуществил поставку материалов и оборудования, а также понес командировочные расходы, которые Истцом не были учтены и оплачены.

В соответствии с п. 19.7 договора в случае расторжения Договора генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения Договора Работ в порядке, установленном Договором.

Факт частичного выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части неотработанного аванса.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе в части неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Предприятие также завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 313,02 руб., которое удовлетворено, сторонами в данной части постановление не оспаривается.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, постановление апелляционного суда принято при неполном установлении обстоятельств, связанных с определением периода, за которые должны быть начислены данные денежные средства, поскольку апелляционный суд указал, что верной суммой неустойки является неустойка за период с02.06.2020 по 13.10.2020, однако исходя из суммы неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, они начислены по 31.11.2020, на что обращало внимание общество.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части постановления должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования содержали иные периоды взыскания неустойки и процентов, апелляционный суд не установил, когда договор должен быть расторгнут, следовательно выводы о правомерности взыскания неустойки и процентов являются преждевременными, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который принял свой судебный акт по делу, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрена в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объеме доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-38539/21 в части взыскания неустойки и коммерческого кредита отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина