Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68824/22 по делу N А40-38539/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-38539/21

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника 98" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38539/21, по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077847315897) о взыскании 112 156 404,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Барышев А.В. по приказу N 2 от 18.09.2021, Починов Д.В. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - ответчик, ООО "ДигестПроект") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93.411.811 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.611.923 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3.851.356 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1.281.313 руб. 02 коп.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 13.201.690 руб. 29 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 3.139.480 руб. 48 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24.892 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В то же время согласно резолютивной части полного текста решения от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1.281.313 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23.153 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение было отменено. Принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предприятия взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неотработанного аванса, 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3.822.386 руб. 51 коп. неустойки, 1.281.313 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 88.988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки и коммерческого кредита, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, постановление апелляционного суда принято при неполном установлении обстоятельств, связанных с определением периода, за которые должны быть начислены данные денежные средства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в части взыскания 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа во взыскании 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменено, по вопросам в данной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-38539/2021 оставлены без изменения.

ООО "Спецтехника 98", сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 4.12. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приёмки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, то одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не состоятельна, поскольку указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев. При этом в настоящем споре период процентов заявлен истцом до введения указанного моратория.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Спецтехника 98" реализовало своё право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение производителей строительных работ".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в судебных актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спецтехника 98" о привлечении третьего лица к участию в деле отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Спецтехника 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38539/21 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова