Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41113/21 по делу N А40-267653/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-267653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-267653/19,

принятое по иску Закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Акопов Г.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААК 2602044 от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РосАгроЛизинг" о взыскании 2 395 292,65 руб., включая 1 953 148,16 руб. неосновательного обогащения, 442 144,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.05.2015 N 0150629, от 22.05.2015 N 0150640, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 827 212,21 руб. и 125 935,95 руб., в связи с чем им также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 413 635,70 руб. за период с 13.10.2017 по 30.03.2021, 28 508,79 руб. за период с 13.10.2017 по 30.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 138 805,40 руб. и 145 065,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что цена реализации имеет приоритетное значение, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, является несостоятельным, так как поведение АО "Росагролизинг", выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга и последующей продаже по заниженной стоимости, является недобросовестным.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Фактическая цена реализации лизингодателем предмета лизинга, определённая в соответствии с договорами купли-продажи, приоритетно используется при расчете сальдо встречных обязательств, а невозможность ее применения может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Выставление АО "Росагролизинг" возвращенных предметов лизинга на продажу осуществлено непосредственно после изъятия указанных единиц техники в кратчайшие сроки по максимально возможной цене, однако в связи со спецификой предмета лизинга, представляющего собой сельскохозяйственную технику, а также наличием ограниченного спроса, фактическая реализация произведена значительно позднее.

При этом конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей стоимость реализации, произведенной АО "Росагролизинг", а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести изъятое имущество по цене отличной от той, по которой имущество было фактически реализовано.

Учитывая изложенное, АО "Росагролизинг" принимались все необходимые меры по реализации изъятого предмета лизинга, в связи с чем действия АО "Росагролизинг" не могут быть признаны недобросовестными.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи N 904493 от 03.06.2019 и N 904873 от 21.11.2019 комбайны зерноуборочные самоходные серии КЗС-1218 реализованы АО "Росагролизинг" по цене 3 632 543 руб. и 3 098 000 руб. соответственно, согласно договору купли-продажи N 904746 от 30.09.2019 внедорожник UAZ Hunter реализован по цене 341 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость реализации указанной техники после изъятия составляет от 64 % до 75 % первоначальной стоимости новой техники, приобретенной АО "Росагролизинг" по договору поставки, вследствие чего не может признаваться заниженной.

Следовательно, вывод суда о том, что результаты оценки носят вероятностный характер, в силу чего цена реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-267653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко