Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25538/21 по делу N А40-267653/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-267653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Росагролизинг": Акопов Г.С. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Шацкий свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Росагролизинг" о взыскании 2 395 292,65 руб., включая 1 953 148,16 руб. неосновательного обогащения, 442 144,49 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО "Шацкий свинокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.05.2015 N 0150629, от 22.05.2015 N 0150640, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 11.3 общих условий договора).

За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с даты заключения договора (пункт 14.1).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (пункт 9.2.1 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении спорных договоров и изъял предметы лизинга вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по взаиморасчетам по результатам исполнения спорных договоров лизинга (сальдо встречных обязательств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 138 805,40 руб. и 145 065,73 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно пункту 3.5 которых плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций установил, что выставление АО "Росагролизинг" возвращенных предметов лизинга на продажу было осуществлено непосредственно после изъятия спорных единиц техники в кратчайшие сроки по максимально возможной цене, однако в связи со спецификой предмета лизинга, представляющего собой сельскохозяйственную технику, а также наличием ограниченного спроса, фактическая реализация была произведена значительно позднее.

При этом истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей стоимость реализации, произведенной АО "Росагролизинг", а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести изъятое имущество по цене отличной от той, по которой имущество было фактически реализовано.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что АО "Росагролизинг" принимались все необходимые меры по реализации изъятых предметов лизинга, в связи с чем действия АО "Росагролизинг" не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-267653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова