Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-50961/21 по делу N А40-187005/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-187005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минскметростройэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по заявлению ООО "Минскметростройэкспорт" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-187005/19,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ"

третьи лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "Стандартконсалтинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий К.С. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица: 1)Редькин С.Д. по доверенности от 26.04.2021, 2)Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, КОМНАТА 737, ОГРН: 1137746275875, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 7704831798 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 455 434 руб. 05 коп., процентов в размере 4 237 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 807 054 руб. 83 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 153 592 738 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Минскметростройэкспорт" обратилось с ходатайством о привлечении ООО "Минскметростройэкспорт" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Минскметростройэкспорт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А40-187005/19-63-554 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Минскметростройэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Минскметростройэкспорт" является единственным участником ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо АО "МОСИНЖПРОЕКТ" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стандартконсалтинг" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "МИП-СТРОЙ N 1", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860 к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, КОМНАТА 737, ОГРН: 1137746275875, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 7704831798 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 455 434 руб. 05 коп., процентов в размере 4 237 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 807 054 руб. 83 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 153 592 738 руб. 57 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Минскметростройэкспорт", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Минскметростройэкспорт" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что ООО "Минскметростройэкспорт" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ООО "Минскметростройэкспорт" является единственным участником ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 50 АПК РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс посредством предъявления иска с самостоятельными требованиями в защиту своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов.

Исходя из содержания заявлений, требования ООО "Минскметростройэкспорт" не направлены в защиту его прав и законных интересов, а сводятся к защите имущественных интересов Ответчика по делу.

При этом, Ответчиком самостоятельно заявлены встречные исковые требования на основании тех же доводов, что и в заявлении ООО "Минскметростройэкспорт".

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, ООО "Минскметростройэкспорт" не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют правовые основания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Минскметростройэкспорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-187005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк