Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-49347/21 по делу N А40-117596/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-117596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФРИЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-117596/20 о взыскании с АО "Фризон" в пользу ООО "Ворлдэкс Групп" задолженности по Договору N 04 от 07.11.2017 г.в размере 56 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга,

по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (125363, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЦВЕТОЧНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1157746998804, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 7733255965)

к АО "ФРИЗОН" (142390, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕХОВСКИЙ, АВТОДОРОГА М2 КРЫМ, ДОМ 61 КМ ПРАВАЯ СТОРОНА, ОГРН: 1155048001833, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 5048036117)

о взыскании задолженности в размере 56 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США,

при участии в судебном заседании: от истца: Щелоков Т.В. по доверенности от 03.08.2021, от ответчика: Коршунов Е.В. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ФРИЗОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 04 от 07.11.2017 в размере 56 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (Подрядчик) и АО "ФРИЗОН" (Заказчик) заключен Договор N 04 (Договор), исходя условий которого Подрядчик обязался передать в собственность Заказчику оборудование согласно спецификации, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Чеховский район, Автодорога М-2 Крым, 61 км правая сторона, а Заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование и выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

13.11.2017 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее оплату по Договору в следующей редакции пункта 2.3 Договора: "Оплата за товар производится в следующем порядке: Первый платеж (авансовый платеж) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18%; в сумме 42 711,87 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счета Подрядчиком. Второй платеж в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 2 288,14 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счетом Подрядчиком. Третий платеж в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 34 169,49 долларов США Заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней после доставки Поставщиком на склад Заказчика насосной части оборудования (Перечень оборудования указан в Приложении N 3 к Договору). Четвертый платеж в размере 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 8 542,37 долларов США осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования".

09.11.2017 и 15.03.2018 Платежными поручениями 573 и 66, Заказчик оплатил в пользу Подрядчика, первый второй и третий платежи по Договору.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" передало АО "ФРИЗОН" оборудование и выполнило работы монтажу оборудования, однако АО "ФРИЗОН" уклонился от подписания актов и от оплаты Договора(четвертый платеж по Договору).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, содержащие одновременно элементы договора поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

Спецификация оборудования, является приложением N 1 к Договору и из нее следует, что Истцом, Ответчику поставляется оборудование поименованное "Искусственная волна для серфинга", модель RiverSurf. Предприятие изготовитель -ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП".

Монтаж оборудования в соответствии с пунктом 3.5 Договора: "Монтаж оборудования осуществляется по принципу шеф-монтажа (строительный надзор). Заказчик для монтажа и пуско-наладки предоставляет со своей стороны 5 рабочих и необходимую спец-технику.

Таким образом, функция Истца при монтаже оборудования - строительный надзор за выполнением работ по монтажу Заказчиком - Ответчиком.

Согласно п.2.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору) стоимость настоящего договора составляет 575 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 87 711,86 долларов США и указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования (приложение N 1). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 2.3 Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, оплата за товар производится в следующем порядке. Первый платеж (авансовый платеж) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18%; в сумме 42 711,87 долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания данного Договора.

Второй платеж в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 2 288,14 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счетом Подрядчиком. Третий платеж в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 34 169,49 долларов США Заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней после доставки Поставщиком на склад Заказчика насосной части оборудования (Перечень оборудования указан в Приложении N 3 к Договору).

Четвертый платеж в размере 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 8 542,37 долларов США осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования.

Четвертый платеж по Договору N 04 в размере 56 000 долларов США оплачен не был, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 56 000 долларов США.

Платежными поручениями N 573 от 09.11.2017, N 66 от 15.03.2018 Ответчиком в соответствии с курсом рубля ЦБ была произведена оплата первого, второго и третьего платежей по Договору, что сторонами не оспаривается. Оборудование в соответствии с перечнем Истцом было поставлено Ответчику, Ответчик принял его на свой склад.

21.04.2020, после фактической приемки оборудования и его запуска, Подрядчик подготовил и передал Заказчику Акт выполненных работ. Акты выполненных работ были переданы под роспись 09.05.2020.

Согласно материалам дела, мотивированный отказ Ответчиком заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, Ответчик ссылается на недостатки шеф-монтажных работ.

Оценив представленное Ответчиком в материалы дела Техническое заключение N 0054В-А от 09.06.2020, "Обследование технического состояния несущих металлических строительных конструкций и узлов крепления, установленных в чаше бассейна, суд приходит к выводу, что объектом исследования являлись строительные конструкции и узлы крепления тренажёра "ИСКУССТВЕННАЯ ВОЛНА", однако предметом спора в рассматриваемом случае является задолженность по оплате шеф-монтажа оборудования (строительный надзор).

В отношении Заключения N 12/06-1 от 15.06.2020, по проведению строительно-технической экспертизы объекта стационарной установки для классического серфинга, бодиборда и каякинга спортивно-развлекательного комплекса "Фризон" суд также отмечает, что объектом исследования являлось соответствие смонтированных щитов управления насосами и ЩАТ проектной документации и правилам выполнения электромонтажных работ, что также не соответствует предмету спора, поскольку согласно перечню оборудования (приложение 3 к договору N04) являлось оборудование - комбинированный осевой гидронасос и комплектующие элементы.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика: мотивированный отказ от приемки работ с доказательствами отправки (Определение от 15.09.2020) выписку по счету и платежные документы за работы (Определение от 27.01.2021), а также предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (Определение от 27.01.2021), предоставить акт сверки расчётов (Определение от 27.01.2021).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены.

Таким образом, представленное ответчиком Техническое заключение N 0054В-А от 09.06.2020 г., Заключение N 12/06-1 от 15.06.2020 не является достаточным доказательством именно ненадлежащего выполнения работ истцом по договору N04, поскольку предметом исследования являлись металлические конструкции под чашей бассейна и их качество, а не качество работ истца.

Кроме того, из представленных внесудебных заключений также не следует, что экспертом проводилась какая -либо оценка площадки (помещениям) Заказчика для каждой единицы поставляемого оборудования (изложены в Приложении N 2 к Договору N 04) на предмет их изначального соответствия и отсутствия нарушений этих технических требований со стороны Заказчика.

Суд также отмечает, что из представленных спецификаций к договору N 04 не следует, что предметом договора N 04 являлась поставка и монтаж каких либо металлических конструкций.

Ответчик в обоснование своей позиции также указал, что еще до полного завершения работ по Договору, связанных с монтажом и пуско-наладкой Тренажера, Заказчик не только полностью оплатил предусмотренную Договором сумму в размере - 575 000 долларов США, но и излишне перечислил Подрядчику денежные средства в размере - 3 008 726,55 руб.

В обоснование данных доводов Ответчик ссылается на платёжные поручения N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020.

В свою очередь, из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату, актов выполненных работ и товарных накладных, на основании которых ответчик осуществлял указанные платежи, следует, что оплачивались иные товары и услуги, не относящиеся к договору N 04.

Относительно платежных поручений N N251 от 20.08.2019 на сумму 1 238 000 руб. и платежного поручения N 281 на сумму 1603682,50 руб. суд отмечает следующее.

Платежное поручение N 251 от 20.08.2019 действительно имеет назначение платежа "Оплата по Договору N4 от 07.11.2017", счет N7 от 19.08.2019". В содержании данного счета указано "приобретение и поставка: лист INKUMER-ELPU (sh 70), Металлоконструкция "КН-5"КД-1", Метизы. Данные материалы не являются предметом договора N 04.

Платежное поручение N 281 от 27.09.2019 на сумму 1603682,50 руб. также имеет назначение платежа "Оплата по договору N04, однако платеж совершен ответчиком на основании счета N8 от 10.09.2019 на приобретение и поставку: Пластик русла, Укладка пластика на объекте; Горячие оцинкование металлоконструкции "КН-5 КД1 Крепления пластика; Доставка металлоконструкций".

Таким образом, платежное поручение N 251 от 20.08.2019 по счету N 7, также не относится к оплате четвертого спорного платежа по Договору N 04 за шеф-монтаж оборудования, а относится к оплате иных товаров.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней после осуществления Заказчиком первого (авансового) платежа предоставляет Заказчику проектную документацию бетонной чаши бассейна, соответствующую параметрам и комплектации оборудования. Возведение чаши бассейна в соответствии с проектной документацией осуществляется силами и за счет Заказчика.

Таким образом, работы по возведению чаши бассейна не являются предметом спорного Договора, осуществляется силами и за счет Заказчика.

Из пояснений Истца следует, что к моменту начала монтажа оборудования чаша бассейна в соответствии с представленной проектной документацией выполнена не была, а монтаж чаши бассейна осуществляется под поставляемое Истцом оборудование и между Истцом и Ответчиком заключен договор N К-07 от 13.04.2018, исходя из условий которого ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обязалась передать АО "ФРИЗОН" Товары для хозяйственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, суд пришел к выводу, о том, что по сумме и по содержанию денежные средства, оплаченные по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251, N 281, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, не могут однозначно свидетельствовать об оплате четвертого платежа по договору.

Представленные Ответчиком платежи в пользу Истца не относятся к оплате четвёртого платежа по Договору, а являются исполнением им иных обязательств по оплате услуг Истца, не являющихся предметом договора N 04, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора N 04 ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства, и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих оплату четвёртого платежа в размере 56 000 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора от 07.11.2017 N 04, в связи с этим у истца отсутствует право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.1 договора согласовано условие об ответственности в виде неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что оплаты, произведенные им платежными поручениями от 17.01.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 27.09.2019, 25.11.2019, 12.02.2020, 04.03.2020, следует считать оплатами, произведенными в составе платежей по договору N 4, в связи с чем в исковых требованиях должно было быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор N 4 предусматривает конкретный срок оплаты - не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования, тогда как согласно фактических обстоятельств, запуск оборудования состоялся через год после платежей, которые ответчик пытается представить как оплату по договору N 4; материалы дела не содержат доказательств об изменении сторонами условий порядка оплаты по договору N 4, о котором заявляет ответчик, тогда как пункт 9.4 договора предусматривает письменный порядок внесения изменений.

Ответчик до обращения в суд никогда не уведомлял и не обращался к истцу с заявлениями о том, что производит досрочную оплату по договору, что указанные платежи следует учитывать не в качестве оплаты по выставленным счетам, а в качестве частичной оплаты четвертого платежа по договору N 4.

Договор N 4 предусматривает оплату конкретной суммы в качестве четвертого платежа - 56 000 долларов США, при этом заявляемые ответчиком платежные поручения в качестве данного платежа, по сумме не согласуется с суммой четвертого платежа по договору N 4.

По рублевым эквивалентам оплаченные суммы не совпадают в частичную оплату договорной суммы (в долларах США). Каждое из платежных поручений образует остаток в десятые части доллара США, а ответчик также фактически делит одну оплату (одно платежное поручение) на части, то есть подгоняет оплату под валютные обязательства.

На момент произведенных платежей между сторонами имелись иные договорные обязательства, по которым производились оплата и в соответствии с которым истцом принималась оплата.

Назначение платежей, указанное ответчиком и счета, на которые ссылается ответчик в платежных поручениях при оплате, не подтверждают оплату ответчиком четвертого платежа по договору, как по содержанию назначения платежей, так и по суммам.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-117596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина