Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25910/21 по делу N А40-117596/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-117596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелочков Т.В., дов. N 0308/2021 от 03.08.2021 г.;

от ответчика: Коршунов Е.В., дов. от 05.07.2021 г.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФРИЗОН"

на решение от 10.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП"

к АО "ФРИЗОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обратилось с иском к Акционерному обществу "ФРИЗОН" о взыскании задолженности в размере 56.000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 56.000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.858 руб., а в остальной части требований было отказано (т.6, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ФРИЗОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворённых требований) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (подрядчик) и АО "ФРИЗОН" (заказчик) был заключен договор N 04, согласно которому подрядчик обязался передать в собственность заказчику оборудование согласно спецификации, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Чеховский район, Автодорога М-2 Крым, 61 км правая сторона, а заказчик обязался принять и оплатить это оборудование и выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, 13.11.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее оплату по договору в следующей редакции пункта 2.3 договора: "Оплата за товар производится в следующем порядке: первый платеж (авансовый платеж) в размере 280.000 долларов США, в том числе НДС 18%; в сумме 42.711,87 долларов США осуществляется заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счета подрядчиком. Второй платеж в размере 15.000 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 2.288,14 долларов США осуществляется заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счетом подрядчиком. Третий платеж в размере 224.000 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 34.169,49 долларов США заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней после доставки поставщиком на склад заказчика насосной части оборудования (перечень оборудования указан в приложении N 3 к Договору). Четвертый платеж в размере 56.000 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 8.542,37 долларов США осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования. Так, 09.11.2017 и 15.03.2018 заказчик оплатил в пользу подрядчика первый, второй и третий платежи по договору. При этом истец передал АО "ФРИЗОН" оборудование и выполнил работы по монтажу оборудования, однако, АО "ФРИЗОН" уклонилось от подписания актов и от оплаты договора(четвертый платеж по договору). Таким образом, четвертый платеж по договору N 04 в размере 56.000 долларов США оплачен не был. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец передал ответчику оборудование и выполнил работы по его монтажу, однако ответчик уклонился от подписания актов и от оплаты, при этом мотивированный отказ ответчиком заявлен не был, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств.

Более того, суд также обоснованно указал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату четвертого платежа по договору, тогда как с учетом обстоятельств спора и условий договора возникла обязанность по оплате спорного платежа, поскольку факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора N 04 был подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты долга не предоставил, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США, которое правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора от 07.11.2017 N 04, в связи с этим у истца отсутствует право выбора требования процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.1 договора согласовано условие об ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом установленного договором порядка оплаты, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку кассационная жалоба АО "ФРИЗОН" рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, при этом денежные средства в размере 4.146.431 руб. 60 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 313 от 01.09.2021 года, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-117596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-117596/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 года, - отменить.

Возвратить АО "ФРИЗОН" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4.146.431 руб. 60 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 313 от 01.09.2021 года.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев