Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 10АП-13872/21 по делу N А41-11198/2021

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А41-11198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от СНТ "Антрацит": Марнов А.А., по доверенности от 24.01.2021;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: Новикова С.В., по доверенности от 26.02.2021;

от Федерального Агентства лесного хозяйства: Косых Н.С., по доверенности от 15.07.2021;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Антрацит" (ОГРН: 1025005926824, ИНН: 5045005801) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-11198/21, по иску СНТ "Антрацит" к Администрации городского округа Ступино Московской области, Федеральному Агентству лесного хозяйства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево - по фактическому пользованию, внесении в ЕГРН сведений о местоположении такого участка и его границах, признании права собственности на данный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Антрацит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка СНТ "Антрацит", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево - по фактическому пользованию и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его местоположении и границах; о признании права собственности юридического лица СНТ "Антрацит" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, - относящийся к имуществу общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Антрацит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поступившее совместно с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 06.06.80 N 733/16 "Об отводе земельных участков" под коллективное садоводство Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в Ступинском районе отведен земельный участок площадью 3,0 га.(л.д. 32).

Решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области N 600/18 от 29.08.80 утверждена граница указанного земельного участка, отведенного Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в постоянное пользование из земель Госземзапаса площадью 5,0 га. (л.д. 34).

Государственным актом на право собственности землей N А-1 N 050677 от 09.09.1980 за Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок 5,0 га в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства, о чем в Книге записей государственных актов на право пользования землей имеется запись N 27.

Решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области N 945/25 от 28.12.81 утвержден проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в районе пос. Жилево Ступинского района, согласно которому площадь дорог и проездов и мест общего пользования (земли общего пользования) составляет 1, 52 га (0,72 площадь дорог и проездов +0,8 площадь мест общего пользования), в собственность членов коллективного сада выделено 3,48 га (57 участков по 600 кв.м), (л.д. 38).

Согласно Постановлению Главы Администрации Ступинского района Московской области Л.А. Бершинской от 14.12.92 N 99 принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на землю коллективно-совместного пользования садоводческому товариществу "Антрацит" в количестве 57 штук согласно списку (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что сведения о земельном участке, площадью 15 200 кв. м, местоположение: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, СНТ "Антрацит" до настоящего времени не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый номер земельному участку не присвоен, границы земельного участка общего пользования не определены.

Ранее СНТ "Антрацит" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости, а также в Администрацию г.о. Ступино.

Решением Управления Росреестра по Московской области N МО-16/РКФ-332029 от 31.08.2016 во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие надлежаще оформленного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земли общего пользования СНТ "Антрацит".

Согласно решению Администрации г.о.Ступино Московской области от 28.06.2018 N И6-21/3677 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственный собственность на которые не разграничена", земельный участок СНТ "Антрацит" имеет наложение на земли лесного фонда.

На основании распоряжения главы г.о.Ступино Московской области от 07.06.2018 N 456- в рамках муниципального земельного контроля была проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении СНТ "Антрацит".

07.08.2018 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому земельный участок площадью 15200 кв.м, относящийся к землям общего пользования СНТ "Антрацит", используется под дороги и проезды к индивидуальным садовым участкам, что соответствует использованию по целевому назначению.

Нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено. При выполнении кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером Чертковой А.И. в целях определения границ земель общего пользования СНТ "Антрацит", выявлено, что фактическая площадь указанного участка составляет 14 387 кв.м, что не превышает площади, установленной вышеуказанными документами (15 200 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера Чертковой А.И., составленного 05.12.2018, земельный участок СНТ "Антрацит" не имеет общих границ и наложений с земельным участком лесного фонда, стоящим на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 50:33:0030468:3.

Истец также указал, что свидетельством о праве собственности СНТ "Антрацит" на земли общего пользования он не располагает.

Получить в Архивном отделе администрации городского округа Ступино Московской области устанавливающие или удостоверяющие право на земли общего пользования документы не представилось возможным.

По вышеизложенным обстоятельствам не представляется возможным осуществить регистрацию права собственности СНТ "Антрацит" на земли общего пользования во внесудебном порядке, что нарушает законные интересы членов указанного товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 45 постановления N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок в Ступинском районе площадью 3,0 га. отведен под коллективное садоводство "Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрике".

Согласно представленному в материалы дела государственному акту на право собственности землей N А-1 N 050677 от 09.09.1980 земельный участок закреплен за Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой и предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование.

Решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области N 945/25 от 28.12.81 утвержден проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики.

Постановлением Главы Администрации Ступинского района Московской области Л.А. Бершинской от 14.12.92 N 99 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю коллективно-совместного пользования садоводческому товариществу "Антрацит" в количестве 57 штук - согласно количеству участников коллективных садов.

Как указывает сам истец, свидетельство о праве собственности на земли общего пользование у СНТ "Антрацит" отсутствует.

Доказательства, подтверждающие передачу права на земли общего пользования, отведенные и предоставленные в бессрочное и бесплатное пользование, от Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой к юридическому лицу - СНТ "Антрацит", в материалах дела отсутствуют.

Сведений и юридически значимых документов, подтверждающих предоставление СНТ "Антрацит" требуемого земельного участка на каком-либо праве, не представлено.

Ссылки истца на утвержденный в 1981 году проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики, а также на Постановление Главы Администрации Ступинского района Московской области о выдаче свидетельств участникам коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики не подтверждают предоставление земельного участка СНТ "Антрацит" на каком-либо праве. СНТ "Антрацит", исходя из организационно-правовой формы юридического лица и целей деятельности, в силу статей 24 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать данным земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что доказательств переоформления прав на спорный участок истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Решением Управления Росреестра по Московской области N МО-16/РКФ-332029 от 31.08.2016 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также решение Администрации г.о.Ступино Московской области от 28.06.2018 N И6-21/3677 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственный собственность на которые не разграничена", в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органом власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Устранение нарушения интересов общества, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что порядок формирования земельного участка, в том числе установление границ такого участка, урегулирован нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и предусматривает внесудебную процедуру установления границ и регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что учитывая, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности, исходя из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, суд приходит к выводу, что иск об установлении границы земельного участка СНТ "Антрацит", расположенного по адресу: Московская 41 область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево - по фактическому пользованию и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о его местоположении и границах и требование о признании права собственности юридического лица СНТ "Антрацит" на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что СНТ обращалось в Администрацию за предоставлением в собственность товарищества земельного участка общего пользования.

В настоящее время порядок предоставления земельных участков общего пользования урегулирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок общего пользования садового товарищества предоставляется в общую долевую собственность членов такого товарищества.

Предоставление такого участка в собственность исключительно садового товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств передачи права на земли общего пользования в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не учтен отказ в регистрации права из Росреестра МО N МО-16/РКФ-330029 от 31.08.2016, а также отказ Администрации г.о. Ступино МО от 28.06.2018 N И6-21/3677 в согласовании земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, границы общих земель, переданных ему на законных основаниях сформированы, однако не прошли государственной регистрации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционный инстанции как не мотивированный, основанный на неверном толковании норм права.

Границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учет земельных участков в составе земель лесного фонда основан на материалах лесоустройства, содержащих сведения о границах и площадях лесных участков и являющихся основой для ведения государственного лесного реестра.

Документированная информация о составе земель и границах лесного фонда; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

В соответствии с п.1 ст. 4.2 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда признаются ранее учтенными, то есть границы земель лесного фонда считаются установленными в соответствии с материалами лесоустройства.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом не принято во внимание, что права истца могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает следующее.

Собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно 4.1,2,5 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Следовательно, спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда не может находиться в пользовании Истца, поскольку земли лесного фонда в соответствии с действующим законодательством относятся к федеральной собственности.

Кроме того, истец сам указывает на отсутствие свидетельства о праве собственности на земли общего пользование у СНТ "Антрацит".

Доказательства, подтверждающие передачу права на земли общего пользования, отведенные и предоставленные в бессрочное и бесплатное пользование, от Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой к юридическому лицу - СНТ "Антрацит", в материалах дела отсутствуют. Сведений и юридически значимых документов, подтверждающих предоставление СНТ "Антрацит" требуемого земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Ссылки истца на утвержденный в 1981 году проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики, а также на Постановление Главы Администрации Ступинского района Московской области о выдаче свидетельств участникам коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики не подтверждают предоставление земельного участка СНТ "Антрацит" на каком-либо праве.

СНГ "Антрацит", исходя из организационно-правовой формы юридического лица и целей деятельности, в силу статей 24 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать данным земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, указанные обстоятельства дела были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда является законным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41- 11198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина