Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30023/21 по делу N А41-11198/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-11198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Марнов А.А., доверенность от 24.01.2021;

от ответчиков: от Администрации городского округа Ступино Московской области: Новикова С.В., доверенность от 26.02.2021; от Рослесхоза: Пузанов А.А., доверенность от 02.09.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - СНТ "Антрацит"

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-11198/21

по иску СНТ "Антрацит"

об установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и его границах, признании права собственности на земельный участок

к Администрации городского округа Ступино Московской области, Рослесхозу,

третьи лица: Мособлкомлес, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Антрацит" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) и Рослесхозу об установлении границы земельного участка СНТ "Антрацит", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, - по фактическому пользованию и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о его местоположении и границах; о признании права собственности СНТ "Антрацит" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, относящийся к имуществу общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлкомлес и Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 06.06.1980 N 733/16 "Об отводе земельных участков" под коллективное садоводство Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в Ступинском районе отведен земельный участок, площадью 3,0 га.

Решением Исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 29.08.1980 N 600/18 утверждена граница указанного земельного участка, отведенного Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в постоянное пользование из земель Госземзапаса, площадью 5,0 га.

Государственным актом на право собственности землей от 09.09.1980 N А-1 N 050677 за Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 5,0 га, в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства, о чем в книге записей государственных актов на право пользования землей имеется запись N 27.

Решением Исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 28.12.1981 N 945/25 утвержден проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики в районе пос. Жилево Ступинского района, согласно которому площадь дорог и проездов и мест общего пользования (земли общего пользования) составляет 1,52 га (0,72 площадь дорог и проездов +0,8 площадь мест общего пользования), в собственность членов коллективного сада выделено 3,48 га (57 участков по 600 кв.м).

Согласно постановлению главы Администрации Ступинского района Московской области Бершинской Л.А. от 14.12.1992 N 99 принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на землю коллективно-совместного пользования товариществу в количестве 57 штук согласно списку.

Обращаясь в суд с иском, товарищество указало, что сведения о земельном участке, площадью 15.200 кв.м, местоположение: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, СНТ "Антрацит" до настоящего времени не внесены в ЕГРН, кадастровый номер земельному участку не присвоен, границы земельного участка общего пользования не определены.

Ранее товарищество обращалось в Управление с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости, а также - в администрацию.

Решением Управления от 31.08.2016 N МО-16/РКФ-332029 во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие надлежаще оформленного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земли общего пользования товарищества.

Согласно решению администрации от 28.06.2018 N И6-21/3677 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", земельный участок товарищества имеет наложение на земли лесного фонда.

На основании распоряжения главы г.о. Ступино Московской области от 07.06.2018 N 456, в рамках муниципального земельного контроля проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении товарищества.

07.08.2018 по результатам проверки составлен акт, согласно которому земельный участок, площадью 15.200 кв.м, относящийся к землям общего пользования товарищества, используется под дороги и проезды к индивидуальным садовым участкам, что соответствует использованию по целевому назначению.

Нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не выявлено. При выполнении кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером Чертковой А.И. в целях определения границ земель общего пользования товарищества, выявлено, что фактическая площадь указанного участка составляет 14.387 кв.м, что не превышает площади, установленной вышеуказанными документами (15.200 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера Чертковой А.И., составленному 05.12.2018, земельный участок товарищества не имеет общих границ и наложений с земельным участком лесного фонда, стоящим на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 50:33:0030468:3.

Товарищество также указало, что свидетельством о праве собственности товарищества на земли общего пользования оно не располагает, получить в архивном отделе администрации устанавливающие или удостоверяющие право на земли общего пользования документы не представилось возможным.

По вышеизложенным обстоятельствам не представляется возможным осуществить регистрацию права собственности товарищества на земли общего пользования во внесудебном порядке, что нарушает законные интересы членов указанного товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок в Ступинском районе, площадью 3,0 га, отведен под коллективное садоводство "Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрике".

Согласно представленному в материалы дела государственному акту на право собственности землей от 09.09.1980 N А-1 N 050677 земельный участок закреплен за Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой и предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование.

Решением Исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 28.12.1981 N 945/25 утвержден проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики.

Постановлением главы администрации Бершинской Л.А. от 14.12.1992 N 99 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю коллективно-совместного пользования товариществу в количестве 57 штук - согласно количеству участников коллективных садов.

Суды указали, что товарищество утверждало, что свидетельство о праве собственности на земли общего пользование у него отсутствует.

Доказательства, подтверждающие передачу права на земли общего пользования, отведенные и предоставленные в бессрочное и бесплатное пользование, от Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрикой к товариществу, а также сведения и юридически значимые документы, подтверждающие предоставление товариществу требуемого земельного участка на каком-либо праве, судам не представлены.

Ссылки товарищества на утвержденный в 1981 году проект планировки и застройки коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики, а также на постановление главы администрации о выдаче свидетельств участникам коллективных садов "Антрацит" Жилевской опытно-промышленной обогатительной фабрики, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку не подтверждают предоставление земельного участка товарищества на каком-либо праве. Товарищество, исходя из организационно-правовой формы юридического лица и целей деятельности, в силу статей 24 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать данным земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств переоформления прав на спорный участок товариществом судам не представлено.

Судами установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Решением Управления от 31.08.2016 N МО-16/РКФ-332029 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также решение администрации от 28.06.2018 N И6-21/3677 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств обратного судам также не представлено.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суды правомерно отметили, что устранение нарушения интересов товарищества, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Кроме того, суды правомерно отметили, что порядок формирования земельного участка, в том числе установление границ такого участка, урегулирован нормами Федерального закона N 218-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и предусматривает внесудебную процедуру установления границ и регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности, исходя из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, пришли к обоснованному выводу о том, что иск об установлении границ земельного участка товарищества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Жилево, по фактическому пользованию и о внесении в ЕГРН сведений о его местоположении и границах, а также требование о признании права собственности товарищества на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, не подлежат удовлетворению.

Товарищество не представило судам доказательств того, что оно обращалось в администрацию за предоставлением в собственность товарищества земельного участка общего пользования.

Суды констатировали, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков общего пользования урегулирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 217-ФЗ, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ, земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, как правомерно отметили суды, действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок общего пользования садового товарищества предоставляется в общую долевую собственность членов такого товарищества. Предоставление такого участка в собственность исключительно садового товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств передачи права на земли общего пользования судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод товарищества о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, судом не учтен отказ в регистрации права из Управления от 31.08.2016 N МО-16/РКФ-330029, а также отказ администрации от 28.06.2018 N И6-21/3677 в согласовании земельного участка. По мнению товарищества, границы общих земель, переданных ему на законных основаниях, сформированы, однако не прошли государственной регистрации. Указанный довод товарищества обоснованно отклонен судом апелляционный инстанции как не мотивированный и основанный на неверном толковании норм права.

Суды установили, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учет земельных участков в составе земель лесного фонда основан на материалах лесоустройства, содержащих сведения о границах и площадях лесных участков и являющихся основой для ведения государственного лесного реестра.

Документированная информация о составе земель и границах лесного фонда; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", земли лесного фонда признаются ранее учтенными, то есть границы земель лесного фонда считаются установленными в соответствии с материалами лесоустройства.

Апелляционный суд указал, что товарищество также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его права могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, правомерно руководствовался следующим.

Собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда не может находиться в пользовании товарищества, поскольку земли лесного фонда в соответствии с действующим законодательством относятся к федеральной собственности.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что товарищество само указывало на отсутствие свидетельства о праве собственности на земли общего пользования у него.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что товарищество, исходя из организационно-правовой формы юридического лица и целей деятельности, в силу статей 24 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не может обладать данным земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также судами правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что по смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 года по делу N А41-11198/21 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова