Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-45547/21 по делу N А40-61614/2017

г.Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-61614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГосНИИПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-61614/17,

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 1037700091736)

к ФГУП "ГосНИИПП" (ОГРН 1027810248036)

о взыскании по контракту неустойки в размере 4 532 514 руб. 29 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Середова Л.А. по доверенности от 28.12.2019 N 121,

от ответчика: Гладких С.Н. по доверенности от 10.12.2020 N N 167/2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.06.2021 истцу восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-61614/17-51-566.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В обоснование заявления истец указал, что направил в адрес суда средствами почтовой связи заявление исх. N юр/201 от 29.01.2018 о выдаче исполнительного листа посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно почтовому уведомлению, названное заявление о выдаче исполнительного листа получено Арбитражным судом города Москвы 05.02.2018.

Однако исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы 08.06.2018, то есть через 4 месяца и 3 дня, что подтверждает несвоевременную выдачу исполнительного документа истцу.

Ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и направил в адрес ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обращение исх. N 67 от 26.01.2018 о не предъявлении к исполнению исполнительного листа в рамках настоящего дела с предложением проведения взаимозачета задолженностей сторон после окончания судебного процесса, связанного с исполнением Контракта.

Данное обращение получено истцом 08.02.2018 и зарегистрировано за входящим номером 434.

На тот момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-231552/2017 по иску ФГУП "ГосНИИПП" о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ задолженности по оплате за выполненный этап N 2 СЧ ОКР "Церера-С8Ш" и неустойки в рамках Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-231552/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении иска ФГУП "ГосНИИПП" отказано.

Судебное разбирательство по делу N А40-231552/17 завершилось вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от 20.12.2019 N305-ЭС19-25275 об отказе в передаче кассационной жалобы ФГУП "ГосНИИПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как указал истец, ответчик выразил желание исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-61614/17 в добровольном порядке путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. Однако ответчик в дальнейшем уклонился от заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, что подтверждается его ответами исх. N241 от 16.03.2021, исх. N 304 от 29.03.2021 на предложения истца. Поскольку между сторонами в настоящее время имеются договорные отношения в рамках выполнения государственного контракта от 29.07.2011 N 20/11, истец рассчитывал решить вопрос без исполнительного производства.

Кроме того в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294, приказами руководителя ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ от 27.03.2020 N 108, 06.04.2020 N 109, 30.04.2020 N 113, 08.05.2020 N 115, 01.06.2020 N 119 во ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ были объявлены нерабочие дни в период 30.03.2020 по 14.06.2020. В период нерабочих дней ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ было лишено возможности направить в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении ответчика. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 января 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.322 АПК РФ и ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление истца о выдаче исполнительного листа получено судом 05 февраля 2018 года. Однако исполнительный лист выдан судом 08 июня 2018 года, после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению вызван уважительной причиной, а именно отсутствие исполнительного документа в распоряжении истца по причине его не своевременной выдачи и направления судом, в связи с этим срок на предъявление исполнительного листа к исполнению обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 322 АПК РФ, установив в качестве уважительной причины отсутствие исполнительного листа в распоряжении истца по причине его несвоевременной выдачи судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-61614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "ГосНИИПП" (ОГРН 1027810248036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 3555 от 15.06.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров