Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-3785/18 по делу N А40-61614/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-61614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середов Л.А., дов. N 121 от 28.11.2019 г.;

от ответчика: Гладких С.Н., дов. N 167/2020 от 20.12.2020 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГосНИИПП"

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

к ФГУП "ГосНИИПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании неустойки в размере 4.532.514 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы истец обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа (т.3, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвыот 03 июня 2021 года истцу был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения по настоящему делу (т.3, л.д.93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д.121-122).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГУП "ГосНИИПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению был вызван уважительной причиной, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был обоснованно восстановлен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно применил ч. 1 ст. 322 АПК РФ, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком.

Кроме того, следует указать и о том, что приведенная ответчиком в кассационной жалобе судебная практика об отказе в восстановлении процессуальных сроков по причине распространения короновирусной инфекции "COVID-19", не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа суд установил отсутствие исполнительного листа в распоряжении истца по причине его несвоевременной выдачи. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-61614/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина