Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 08АП-8187/21 по делу N А81-524/2013

город Омск

22 августа 2021 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-524/2013 об отказе в пересмотре дела (судья О.В. Максимова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (ИНН 5503216742, ОГРН 1095543035653) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (ИНН 5503216742, ОГРН 1095543035653) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ИНН 5505207616, ОГРН 1105543003170),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - адвокат Скворцов С.Ф. (удостоверение адвоката от 06.02.2003 N 662 выдано 06.02.2003, ордер),

иные лица в суд не явились, сведения об извещении имеются,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - ООО "Цезий") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 765 932 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 505 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Цезий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 указанные судебные акты отменены по основанию отсутствия подписанного протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.04.2021 ООО "Цезий" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ссылается на два экспертных исследования (выводы экспертизы от 06.07.2017 N 14 и экспертизы от 28.02.2018 N 85), проведенных в ходе расследования уголовного дела N 391699, возбуждённого ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России Омской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 по делу в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств. Суд также исходил из того, что итоговый акт в рамках возбужденного уголовного дела, при расследовании которого в качестве доказательств используются два названных выше исследования, не принят.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цезий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.0.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключениями экспертиз N 13 и N 85 подтвержден как объем задолженности ОАО "Уренгойдорстрой" перед ООО "Цезий", так и невозможность установить, имелась ли задолженность ОАО "Уренгойдорстрой" перед ООО "Топливные ресурсы", указанные выводы экспертиз являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия решения суда от 10.09.2012, но не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, поскольку о существовании указанных экспертиз заявителю стало известно лишь 12 и 13 января 2021 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 391699.

Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ истцу по ходатайству об отводе судьи Максимовой О.В.

ОАО "Уренгойдорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Топливные ресурсы", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные подателем жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений статьи 311 АПК РФ не свидетельствуют.

Обстоятельства, установленные экспертами в рамках расследования уголовного дела, в отсутствие итогового судебного акта (приговора) не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар предметом доказывания истца является факт поставки ответчику товара, стоимость которого он просит взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, доказывает факт оплаты истцу поставленного ответчику товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара, оплату за который он требует.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 20 785 932 руб. 32 коп. послужила недоказанность факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 15, N 19, N 20 и N 22.

Кроме того, истец не представил документы, связанные с перевозкой груза (нефтепродуктов), переданных, по утверждению истца, ответчику по товарной накладной N 21.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты, не подтверждена сумма долга.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не пояснил, каким образом указанные им как вновь открывшиеся обстоятельства, установленные заключением экспертов, могут непосредственно повлиять на установление факта поставки ответчику спорного товара, и являются ли при этом представленные истцом доказательства допустимыми.

Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Вопрос расчета исковых требований был предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу в связи с чем доводы заявителя о его проверке при рассмотрении настоящего заявления правомерно отклонены судами.

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о принятии заявления к рассмотрению судом на 11 день сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и к его отмене не ведут.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ в отводе судьи, отклоняются как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Основания наличия разумных сомнений в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.

Результат предыдущего рассмотрения судьей аналогичного (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) заявления ООО "Цезий" не является публичным заявлением по существу рассматриваемого спора. По обращению истца председателем Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 12.05.2021 дана надлежащая оценка полномочиям судьи Максимовой О.В. Сам по себе указанный довод безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы жалобы (о том, что электронная подпись была оформлена судье 19.04.2021, об отсутствии сведений на сайте суда о судье) подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения заявления по существу.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М.Сафронов