Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39043/21 по делу N А40-46617/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-46617/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кэлби"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021,

по делу N А40-46617/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кэлби" (ОГРН 1087746686818)

к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 433221-БГ/20 от 10.12.2020 г. в размере 16 437 руб., вознаграждение за представление интересов истца в УФАС г. Москвы в размере 15 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэлби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о предоставления банковской гарантии N 433221-БГ/20 от 08.12.2020 г. в размере 16 437 руб., вознаграждения за представление интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы г. Москвы в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2020 между ООО "Кэлби" (принципал, истец) и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (гарант, ответчик) заключен договор о предоставления банковской гарантии N 433221-БГ/20 путем подписания индивидуальных условий и присоединения принципала к Общим условиям выдачи банковской гарантии в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 индивидуальных условий гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию на сумму 840 276,75 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед ГБУ "Автомобильные дороги" (бенефициар), возникающих из аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники ГБУ "Автомобильные дороги" в 2021 году среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373200307320000611-3 от 03.12.2020 г. (извещение N 0373200307320000611) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 16 437,20 руб. и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере 16 437,20 руб. по платежному поручению от 10.12.2020 г. N 153.

Согласно п.п. 1.2.1-1.2.2 индивидуальных условий банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373200307320000611-3 от 03.12.2020 ООО "Кэлби" признано победителем электронного аукциона.

11.12.2020 г. ООО "Кэлби" разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта победителем представлена банковская гарантия от 10.12.2020 г. N 433221-БГ720, выданная ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

15.12.2020 ГБУ "Автомобильные дороги" составлен протокол признания ООО "Кэлби" уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что банковская гарантия не соответствует требованиям п. 26.2 аукционной документации, а именно: не содержит обязательства гаранта выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; обязательство возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Решением УФАС по г. Москве от 21.12.2020 г. по делу N 077/10/104-22471/2020 в удовлетворении заявления ГБУ "Автомобильные дороги" о включении ООО "Кэлби" в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившееся от заключения контракта отказано, ввиду отсутствия нарушений условий заключения контракта со стороны ООО "Кэлби".

18.01.2021 г. ответчику вручена претензия истца от 13.01.2021 г. с требованием о расторжении договора о выдаче банковской гарантии и возврате суммы вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченное за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение в размере 16 437,20 руб. в рассматриваемом случае не является неосновательным обогащением банка, а требование о взыскании вознаграждения за представление интересов истца в УФАС г. Москвы в размере 15 000 руб. не относится к рассматриваемом делу в целом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор предоставления банковской гарантии 08.12.2020 г. N 433221-БГ/20, заключенный между ООО "Кэлби" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно п. 3.1. Общих условий заключение Договора осуществляется на основании представленного Принципалом Гаранту Заявления. Так, Истец обратился в Банк с Заявлением о получении Банковской гарантии, в котором Истец сам указал существенные условия Банковской гарантии, а также Истцом Банку предоставлен проект государственного контракта.

Согласно п. 3.3. Общих условий Банком был подготовлен проект Банковской гарантии и совместно с Индивидуальными условиями, счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии были направлены ООО "Кэлби" для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий и п. 2.3. Индивидуальных условий договора Принципал осуществляет ознакомление с Индивидуальными условиями и текстом проекта Банковской гарантии в течение 30 - ти дней с момента их получения. Принципал ООО "Кэлби", подписав Индивидуальные условия, присоединился к Общим условиям договора (п.2.1. Индивидуальных условий).

Таким образом, Истец до заключения договора о предоставлении банковской гарантии и выдачи Банковской гарантии был ознакомлен со всеми условиями Договора и текстом Банковской гарантии, и обязан был согласовать проект Банковской гарантии с Бенефициаром.

Согласно п. 6.3.2. Общих условий Истец был обязан согласовать текст Банковской гарантии (в том числе провести проверку Банковской гарантии на соответствие ее условий требованиям действующего законодательства), в то время как Банк был обязан предоставить Истцу Банковскую гарантию на согласованных условиях (п. 6.2.1. Общих условий).

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

Обязанность Принципала проверить все условия банковской гарантии, а также ответственность Принципала - профессионального участника в сфере государственных закупок, за непроявление требуемой от него должной осмотрительности по проверке соответствия банковской гарантии законодательству и условиям закупки подтверждается судебной практикой, в частности позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.02.2021 г. по делу N А40-28826/2020.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.5 Общих условий выдачи банковской гарантии, Гарант не несет ответственности за отказ Бенефициара принять Банковскую гарантию, выданную в рамках настоящего Договора, независимо от оснований такого отказа, в том числе, если Банковская гарантия не соответствует требованиям Законодательства. В случае отказа Бенефициара принять Банковскую гарантию вознаграждение за выдачу Банковской гарантии не подлежит возврату Принципалу.

С указанными положениями Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не поступало отказа ГБУ "Автомобильные дороги" от своих прав по независимой гарантии.

Со стороны ПАО АКБ "Металлинвестбанк" нарушений договора предоставления банковской гарантии не имелось; банковская гарантия была выдана по заявлению и в соответствии с условиями, направленными ООО "Кэлби" в заявке на получение Банковской гарантии. При возникновении необходимости внесения изменений в Банковскую гарантию Банком все изменения были внесены в оперативном порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, или государственный контракт не будет заключен, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-5105/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 г. по делу N А40-280689/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу NА40-15773/20, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу NА40-117727/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 г. по делу NА40-167107/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу NА40-195610/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу NА40-219022/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством. Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что именно виновные действия банка привели к невозможности заключения государственного контракта в связи с несоответствием банковской гарантии условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 437,20 руб.

Требование о взыскании вознаграждения за представление интересов истца в УФАС г. Москвы в размере 15 000 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебное участие формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-46617/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан