Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "КАМЕЯ" Кураева Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "КАМЕЯ" Кураева Антона Вадимовича об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Кураев Антон Вадимович (далее - конкурсный управляющий, Кураев А.В.) с заявлением об установлении фиксированного размере вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кураев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий полагает, что мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

Заявитель указывает, что расчет конкурсного управляющего размера вознаграждения произведен на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в соответствии с объемом и сложностью работ в настоящем деле.

Им применены два коэффициента, а именно: коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 г. в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, который равен 2,0791 для всего 2020 г.; коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008 в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного Союза от 22.12.2019 N 7, который равен 1,25.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО "ЗТО "Камея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Кураев А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.03.2021 обратился Кураев А.В. с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 77 966, 25 руб. в месяц, начиная с 15.12.2020.

Предъявленное требование основано на статьях 20.6, 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019, далее - Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства)) установлены коэффициенты, расчет которых применительно к рассматриваемой процедуре банкротства позволяет увеличить сумму фиксированного размера вознаграждения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемой по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы такого вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

-соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

-доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

-объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При этом решение собрания кредиторов, как и наличие у должника имущества, само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения. Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Следовательно, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.03.2021 состоялось собрание кредиторов ОАО "ЗТО "Камея", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако решение по нему принято не было.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств сложности или значительности объема проводимой либо предстоящей работы, которые бы существенно отличались в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий Кураев А.В. лишь сослался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен учитывать причитающийся выплате размер вознаграждения, порядок его выплаты. Несогласие конкурсного управляющего с установленным размером вознаграждения конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве, не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отдельно взятой процедуре банкротства.

Ссылка заявителя на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) при отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим значительного объема работ не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Поскольку по своей правовой природе вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на его личное обогащение.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, а, значит, не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Также суд обоснованно принял во внимание, что для своей работы конкурсный управляющий привлек на договорной основе ряд специалистов.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника судом также не установлены.

Рассмотрев данное заявление и представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗТО "КАМЕЯ" Кураева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова