Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7109/21 по делу N А70-5724/2017

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7109/2021) Кравченко Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (ИНН 7206050551, ОГРН 1147232037578), Кравченко Дарье Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя Кравченко Д.В. - Ивановой Н.С. по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика") обратилось 07.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - должник, ООО "ТБС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление АО "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой арбитр" поступило 18.01.2019) с заявлением, уточненным 24.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2016, заключенный между ООО "ТБС" и ООО "Спец УБР Уват" (далее - ответчик);

- признать недействительным договор от 07.10.2016, заключенный между ООО "Спец УБР Уват" и Кравченко Дарьей Вячеславовной (далее - Кравченко Д.В., ответчик, податель жалобы);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кравченко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТБС" транспортное средство: марка, модель: ЛАДА KS015L LARGUS (государственный регистрационный знак Р051МН72), VIN: XTAKS015LD0765417, номер двигателя UA29647, N кузова XTAKS015LD0765417, шасси отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советкин Вячеслав Михайлович (далее - Советкин В.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ООО "ТБС" транспортного средства - марка, модель: ЛАДА KS015L LARGUS (государственный регистрационный знак Р051МН72), VIN: XTAKS015LD0765417, в пользу Кравченко Д.В., оформленная договорами купли-продажи от 14.03.2016, от 07.10.2016.

Применены последствия недействительности сделки - на Кравченко Д.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТБС" транспортное средство - марка, модель: ЛАДА KS015L LARGUS (государственный регистрационный знак Р051МН72), VIN: XTAKS015LD0765417.

Кроме того, с Кравченко Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кравченко Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указала, что воспользовалась своим правом на возврат имущества в конкурсную массу, в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление и акт приема-передачи, оригиналы правоустанавливающих документов и ключи от транспортного средства, в свою очередь, конкурсный управляющий недобросовестно уклоняется от принятия спорного имущества в конкурсную массу

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Кравченко Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Кравченко Д.В. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Кравченко Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТБС" рассматривается жалоба Кравченко Д.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бирюкова А.С., выразившееся в уклонении от принятия в конкурсную массу имущества по обращению Кравченко Д.В.

По мнению заявителя, имеется возможность принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае по приведенным мотивам невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, как того требуют положения статьи 286 АПК РФ, не следует, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Кравченко Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

При этом ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания мотивированно теми же обстоятельствами - до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку приведенное обоснование правового значения для разрешения спора о признании недействительными сделок должника не имеет, рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не препятствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТБС" в лице генерального директора Советкина В.М. (продавец) и ООО "Спец УБР Уват" в лице генерального директора Советкина В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.03.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS (VIN: XTAKS015LD0765417).

Характеристики и перечень транспортных средств указаны в приложении к договору (акт приема-передачи).

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что транспортное средство должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в день полной оплаты; подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства, составленного в 2 экземплярах.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18 %. Способ оплаты по договору: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2016 транспортное средство передано ООО "Спец УБР Уват".

Между ООО "Спец УБР Уват" в лице генерального директора Советкина В.М. (покупатель) и Кравченко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS (VIN: XTAKS015LD0765417).

Характеристики и перечень транспортных средств указаны в приложении к договору (акт приема-передачи).

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что транспортное средство должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в день полной оплаты; подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства, составленного в 2 экземплярах.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18 %. Способ оплаты по договору: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2016 транспортное средство передано Кравченко Д.В.

В последующем Кравченко Д.В. по договору купли-продажи от 09.04.2019 (после возбуждения производства по обособленному спору) спорное транспортное средство отчуждено Мельниковой Любови Викторовне (далее - Мельникова Л.В.).

По прошествии двух лет с даты возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки 05.04.2021 между Кравченко Д.В. и Мельниковой Л.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2019 в связи с отказом от договора по причине наличия судебного спора в Арбитражном суде в рамках дела N А70-5724/2017, а также во избежание негативных последствий для Мельниковой Л.В.

09.04.2021 спорное транспортное средство возвращено Кравченко Д.В.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 14.03.2016, от 07.10.2016 совершены аффилированными лицами с неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества), спорное транспортное средство изначально находилось в собственности и фактическом владении Кравченко Д.В., оплата должнику не подтверждена, сделка по отчуждению транспортного средства от ООО "ТБС" к ООО "Спец УБР Уват" носит притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку прикрывала переход спорного автомобиля к Кравченко Д.В., в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кравченко Д.В. указывает на наличие оснований для применения норм статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Как указано Кравченко Д.В., конкурсный управляющий уклоняется от приема спорного транспортного средства.

Между тем, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, Кравченко Д.В. на протяжении двухгодичного судебного разбирательства возражала против требований конкурсного управляющего, 03.07.2019 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.03.2016 с учетом его технического состояния, возражала относительно доводов о заниженной стоимости спорного имущества, указывая, что цена была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием указанного автомобиля, в том числе неисправностью коробки переключения передач, необходимостью проведения комплекса работ по ремонту автомобиля, представив в подтверждение своих доводов квитанцию от 25.12.2016 N 000388 на сумму 152 500 руб.

Намерение возвратить спорное имущество в конкурсную массу выразила лишь 20.04.2021 (т.63 л.д.39), предварительно урегулировав вопрос с Мельниковой Л.В.

При этом реальных мероприятий, позволяющих установить фактическую передачу спорного имущества в натуре конкурсному управляющему, ответчиком не совершено; направление документов на имущество и ключей от автомобиля по почте в адрес конкурсного управляющего таковыми признано быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может исключить вероятность того, что возникшее, несмотря на изначальные возражения против заявленных конкурсным управляющим требований, намерение возвратить в конкурсную массу все исполненное по сделке связано также с фактом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Д.В. и ее отца - Советкина В.М.

Однако в данном случае установление данного обстоятельства не является единственным основанием для признания сделки должника недействительной. Обстоятельства злоупотребления Кравченко Д.В. правом по настоящему делу установлены на основе анализа всех фактических обстоятельств дела и оценены как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из длительности его рассмотрения, наличия разногласий по возможности транспортировки спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина