Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-3528/21 по делу N А59-5073/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А59-5073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа",

апелляционное производство N 05АП-3528/2021

на решение от 12.04.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5073/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Клычковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 313650133600019 ИНН 650102117060),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 700 000 рублей, судебных издержек,

при участии - от истца: представитель Янова С.И. по доверенности от 01.01.20214 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2015, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель Гребенкина Е.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клычковой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Клычкова) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 700 000 рублей, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Цифровое телевидение".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации, 1 317 рублей судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на неверную оценку судом доводов истца и материалов дела относительно спорного вопроса наличия либо отсутствия единства намерений ответчика при совершении сделок по продаже спорного товара, содержащего защищаемые истцом воспроизведения персонажей. Настаивает на недоказанности указанного обстоятельства со стороны ответчика, с учетом продажи нескольких различных видов игрушек в разное время в различных торговых точек, входящих в сеть магазинов "Любимый" нескольких населенных пунктов, полагает необоснованным уменьшение судом взыскиваемой компенсации, ссылается на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Клычковой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

К судебному заседанию от ИП Клычковой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия пояснений ИП Симонова В.Ю. от 20.07.2021 N 126/2021, копия универсального передаточного документа N 255 от 28.07.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство, представитель апеллянта возражает против.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления документов в суде первой инстанции уважительными, с учетом нахождения таковых у третьего лица, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", что подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10 между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), по условиям которого последнему предоставлена за вознаграждение лицензия на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" в течение лицензионного срока на лицензионной территории, за вознаграждение в порядке, указанном в приложении N 2 к договору.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Приложение к договору от 27.10.2015 N 01-27/10 содержит, в том числе изображения следующих персонажей - героев фильма: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В последующем, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 123, 13.09.2018 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре), с признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Цыпа", заключение договора розничной купли-продажи подтверждено оригиналом и копией кассового чека от 13.09.2018 (продажа 00001773), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В. с указанием ИНН 650102117060, стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

14.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 215, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в шаре), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", заключение договора розничной купли-продажи подтверждено оригиналом и копией кассового чека от 14.09.2018 (продажа 00004083), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

16.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 20А, установлен факт продажи контрафактного товара (игра), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", заключение договора розничной купли-продажи подтверждено оригиналом и копией кассового чека от 16.09.2018 (продажа 00004283), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

19.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 8, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", заключение договора розничной купли-продажи подтверждено оригиналом и копией кассового чека от 19.09.2018 (продажа 00007250), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

22.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 153, установлен факт продажи контрафактного товара (игра), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 22.09.2018 (продажа 00000930). На кассовом чеке содержатся сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

24.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игровой), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 24.09.2018 (продажа 00005369). На кассовом чеке содержатся сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

25.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Победы, 13, установлен факт продажи контрафактного товара (игра), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". Истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 25.09.2018 (продажа 00003454), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

26.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Хабаровская, 2, установлен факт продажи контрафактного товара (игра), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". Истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 26.09.2018 (продажа 00002580), содержащем сведения об ИП Клычковой Н.В., стоимости проданного товара, дате и времени покупки.

26.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 35, установлен факт продажи контрафактного товара (игра), признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 26.09.2018 (продажа 00000914). На кассовом чеке содержатся сведения об ИП Клычковой Н.В. с указанием ИНН 650102117060, стоимости проданного товара - 701 рублей, дате и времени покупки (26.09.2018 в 12:11:22 часов).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации вышеуказанных товаров (момент приобретения спорного товара) 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018 в торговых точках ответчика (магазины "Любимый"). В качестве вещественных доказательств истцом представлены товары - в количестве 9 штук.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 27513, 27515, 27518, 27519, 27525, 27528, 27530, 27532, 27533 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтен отнесение произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса), охраняемых законом, при закреплении пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ порядка осуществления исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности правообладателем по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности помимо согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Право истца на иск как правообладателя на приведенные изображения подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В силу изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о наличии права истца на обращение в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является ненадлежащим истцом, у которого отсутствует право на предъявление указанных в исковом заявлении требований, по причине того, что лицензия передана истцу на неисключительной основе. При этом судом обоснованно применены положения пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, учтена правовая особенность исходных рисунков художника, создавшего изображения персонажей аудиовизуального произведения, и представляющих собой самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Непосредственный правообладатель отмеченных произведений изобразительного искусства (изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа") - Акционерное общество "Цифровое Телевидение" распорядился исключительными правами на вышеуказанные произведения изобразительного искусства путем заключения с ООО "Ноль Плюс Медиа" договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, при этом пунктом 2.2.1 договора определено, что лицензия, указанная в пункте 2.1, означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга на исключительной основе.

В свою очередь, под мерчендайзингом в соответствии с пунктом 1.6 договора понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг. Аналогичная оценка права использовать элементы фильма путем мерчендайзинга как исключительного, содержится в пункте 3.1.2 договора.

Проданные ответчиком товары, на которых размещены изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", содержат в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товаров, представляющих собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности кассовыми чеками о приобретении товаров, видеозаписью, отображающей процесс покупки данных товаров у ответчика.

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции по итогу сравнения изображений, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, в части безусловного ассоциирования с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обосновано учел положения пункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения пунктов 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ",

Предъявляя требование о взыскании компенсации, истец определил ее в размере 700 000 рублей за 35 фактов нарушения исключительных прав, из расчета по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (20 000 рублей х 35).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных законодательством - до 20 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за 4 нарушения исключительных прав), учтены разъяснения абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГУ РФ" о порядке применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Так, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Кроме того, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-эс15- 15472).

Оценка приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к исследуемым обстоятельствам дела привела суд первой инстанции к выводу о соответствии предложения нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства правообладателя, на отчуждении истцу е основании последовательных сделок купли-продажи, как одно нарушение исключительных прав истца.

В торговых точках (магазинах), в которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализован товар - игрушка в шаре, набор игрушек в шаре, игровой набор, содержащие воспроизведение персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", товары реализованы в короткий промежуток времени 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены права истца на четыре объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции установил компенсацию в сумме 40 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Отклоняя доводы истца о недоказанности единства намерений и последовательных закупок у ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок в короткий промежуток времени, приобреталось 3 вида товаров, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик дополнительно представил в материалы дела в суде апелляционной инстанции сохраненную в документообороте третьего лица, осуществившего продажу указанного товара ответчику на основании договора, ранее представленного к материалам дела, товарную накладную N 255 от 28.07.2105, подтверждающую единовременное приобретение спорных товаров (игрушка, игрушечный набор, игрушка в яйце Мимимишки) у одного поставщика.

Таким образом, ответчиком доказано единство намерений на приобретение спорных контрафактных товаров для последующей реализации, а доводы апелляционной жалобы прямо противоречат материалам дела и отклоняются.

Оценивая совокупность представленных материалов дела в обоснование заявленных позиций сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда первой инстанции в качестве необоснованных.

В силу изложенного, общее число допущенных ответчиком нарушений в данном случае составляет четыре (по количеству объектов авторского права, в отношении которых по существу допущены нарушения).

Ссылки апеллянта на осуществление продажи спорного товара в различных торговых точках, относимым к различным населенным пунктам, входящим в сеть магазинов "Любимый", сами по себе не опровергают приведенного подхода суда первой инстанции, с учетом совокупности отмеченных обстоятельств, включающих сравнительно незначительный уровень плотности расположения населенных пунктов острова Сахалин, на котором осуществляется деятельность ответчика.

Указание на неоднократность нарушений ответчиком интеллектуальных прав истца обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом оснований инициирования и итогов рассмотрения дела N А59-2321/2019, позволивших прийти к соответствующему выводу, оснований для пересмотра которого у судебной коллегии не имеется.

При этом, в снижении компенсации ниже установленного законом предела судом первой инстанции отказано верно в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28- П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 руб.):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Приведенных выше оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка" и "Лисичка", "Цыпа" правомерно удовлетворено частично в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 (три тысячи) рублей.

С учетом установленного судебной коллегией факта неоднократной оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, излишне уплаченная сумма в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 2015 от 22.04.2021 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 по делу N А59-5073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2015 от 22.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова