Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11888/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 (судья Карпова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535),

судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" - Бушмина Е.В., доверенность от 17.11.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" 12.11.2020 обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 311 636 933 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2020 требование кредитора принято к производству, из указанного требования в отдельное производство выделено требование по договорам уступки прав N 2344 от 30.09.2017 в размере 15 136 709 руб. 80 коп. и N 2743 от 31.05.2018 в размере 9 498 296 руб. 31 коп., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" Хлобыстов Ю.Ю. и ИП Абубакаров М.У.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 принято уменьшение размера требования кредитора до 84 515 271 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" в размере 84 515 271 руб. 30 коп. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" Хлобыстов Ю.Ю. (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 в части установления требований кредитора как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнительных пояснений к жалобе) ссылался на необоснованность понижения судом первой инстанции очередности удовлетворения требования кредитора ввиду неверного применения судом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, поскольку у должника независимые кредиторы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2021 в обжалуемой части, а именно: в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2017 N 2344, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" долга в размере 33 719 493,69 руб., возникшего из договора поставки N 92-00 от 11.07.2017 в сумме 12 524 998,41 руб. и по договору поставки ГСМ N 6357 от 20.05.2017 в сумме 21 194 495,28 руб.

Судом установлено наличие представленными в материалы обособленного спора договором поставки N 92-00 от 11.07.2017, договором поставки ГСМ N 6357 от 20.05.2016, товарными накладными, счет-фактурами, актом N2343 зачета взаимных требований от 30.09.2017, платежными поручениями подтверждается уступленное право требования.

Кредитор числит задолженность в сумме основного долга 5 016 974,97 руб.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.05.2018 N 2743, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ИП Абубакарова М.У. долга в размере 71 620 387,42 руб., возникшего по договору займа N 2401 от 17.10.2017.

Выдача ИП Абубакарову М.У. денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

За уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 71 620 387,42 руб. в срок не позднее 31.12.2018 (п.2.2).

Должник свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем кредитор числит за ним задолженность в сумме 79 498 296,31 руб., из которых 71 620 387,42 руб. - основной долг, 7 877 908,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 84 515 271,30 руб., из которых 76 637 362,40 руб. - основной долг, 7 877 908,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции на основании ст.ст. 382, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал требование кредитора обоснованными. Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

При этом, определяя очередность удовлетворения данного требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" и Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" с 24.07.2018 является Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции".

Таким образом кредитор и должник в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в т.ч. проверить первичную документацию.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль - 100 605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869 015 тыс.руб. и 942 881 тыс.руб., соответственно) была ниже себестоимости продаж (1 508 240 тыс.руб. и 1 061 617 тыс.руб., соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118 736 тыс. руб.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции" стало единственным участником и должника и кредитора с 24.07.2018. Таким образом, о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал, тогда как срок уплаты долга по договору уступки N 2344 наступил с 30.09.2017, по договору уступки N 2743 - с 01.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование кредитором задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе кредитор привел перечень кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными, с указанием на субординирование судом требований одних кредиторов и несубординирование судом требований других кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, пришел к выводу, что требования части аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является. Следовательно, понижение в очередности требования Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" направлено на защиту аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-5140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов