Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9099/21 по делу N А60-27793/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-27793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой В.А.,

при участии:

от заявителя Шарафиева Альберта Абуталибовича (ОГРН 306967315800038, ИНН 666301407684) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шарафиева Альберта Абуталибовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года об отказе в обеспечении доказательств

по делу N А60-27793/2021,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению Шарафиева Альберта Абуталибовича

к УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Альберт Абуталибович (далее - заявитель, Шарафиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании судебных издержек.

15.06.2021 Шарафиев А.А. в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательства в виде размещения информации о должнике на сайте ФССП России путем фиксации судом факта выдачи в общем доступе на сайте ФССП России информации о должнике в разделе "Узнай о своих долгах", "Расширенный поиск", по запросу "Шарафиев Альберт Абуталибович" как о должнике в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 N 109799/19/66006-ИП по исполнительному листу от 03.09.2019 NФС 031486920.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление Шарафиева А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В данном случае, как считает суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Шарафиева А.А. имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить заявитель, станет невозможным или затруднительным.

Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует. Публичность правоотношений, касающихся публикации информации о должнике на сайте ФССП России, исключает затруднительность получения информации относительно должника, обозначенной в заявлении Шарафиева А.А.

Кроме того, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

При этом, несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого требования о наличии нотариально удостоверенного нотариусом протокола осмотра сайта, заявитель мог воспользоваться правом на обращение к нотариусу об обеспечении доказательства.

Доводы заявителя о том, что информация на официальном сайте может быть изменена или удалена к моменту рассмотрения дела, носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

Кроме того, вынося настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по настоящему делу заявление Шарафиева А.А. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов оставлено без рассмотрения в части требования о привлечении к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 г. в виде штрафа; в остальной части производство по делу прекращено..

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шарафиева А.А. и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года об отказе в обеспечении доказательств по делу N А60-27793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова