Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9099/21 по делу N А60-27793/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-27793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Полушкин А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шарафиева Альберта Абуталибовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

о прекращении производства по делу,

по делу N А60-27793/2021

по заявлению Шарафиева Альберта Абуталибовича (ИНН 666301407684 ОГРНИП 306967315800038)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 745202959700 ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Альберт Абуталибович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к УФССП по СО (далее - заинтересованное лицо), в котором просил:

1. признать незаконным уклонение УФССП по Свердловской области от прекращения исполнительного производства N 109799/19/166006-ИП от 25.10.2019;

2. признать незаконным бездействие УФССП по Свердловской области в виде неотправки заявителю копии постановления о прекращении исполнительного производства N 109799/19/166006-ИП от 25.10.2019;

3. признать незаконным оставление УФССП по Свердловской области в общем доступе (в том числе на сайте ФССП России) сведений о заявителе как о должнике по исполнительному производству N 109799/19/166006-ИП от 25.10.2019;

4. обязать УФССП по Свердловской области прекратить исполнительное производство N 109799/19/166006- ИП от 25.10.2019;

5. обязать УФССП по Свердловской области отправить заявителю копию постановления о прекращении исполнительного производства N 109799/19/166006-ИП от 25.10.2019;

6. обязать УФССП по Свердловской области убрать из общего доступа (в том числе с сайта ФССП России) сведения о заявителе как должнике по исполнительному производству N 109799/19/166006-ИП от 10.2019;

7. привлечь к ответственности УФССП по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа;

8. взыскать с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 30000 рублей;

9. для исключения возможности заинтересованного лица уничтожить доказательство нарушения в виде совмещения на сайте ФССП России информации о заявителе незамедлительно обеспечить доказательство -нарушения заинтересованным лицом в виде размещения информации о должнике на сайте ФССП России путем тем фиксации судом факта выдачи в общем доступе на сайте ФССП России информации о должнике в разделе "Узнай о своих долгах", "Расширенный поиск", по запросу "Шарафиев Альберт Абуталибович" как должнике в рамках исполнительного производства N 109799/19/66006-ИП от 25.10.2019 по исполнительному листу от 03.09.2019 N ФС 031486920.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения вынесения 14.07.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2021, заявление Шарафиева Альберта Абуталибовича о признании незаконным бездействия службы судебных приставов оставлено без рассмотрения в части требования о привлечении к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа. В остальной части прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал п. 1-6 заявления тождественными тем, что отражены в определении по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021, поскольку в заявлении идет речь о нарушениях после 15.04.2021; применение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом неправомерно; суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части вопроса о наложении судебного штрафа; заявление было изначально подано с указанием на номер дела N А60-46042/2015 и неизвестно по каким причинам оказалось в производстве по другому делу, следовательно, оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 07.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению в части требований, приведенных в п. 1-6 просительной части заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции установил, что указанные заявителем требования являются тождественными требованиям, по которым уже принят вступивший в законную силу судебный акт - определение от 15.04.2021 по делу N А60-46042/2015, на который ссылается заявитель в заявлении, и который он приложил к заявлению.

При этом суд отметил, что приведенные в заявлении мотивы указывают не на наличие новых нарушений прав заявителя, которые подлежат защите в рамках самостоятельного арбитражного процесса, а на неисполнение принятого и вступившего в силу судебного акта, что может являться основанием для применения при необходимости соответствующих мер в процессе исполнения указанного определения, являющегося отдельной стадией арбитражного процесса по обособленному спору по делу N А60-46042/2015, включая применение мер принудительного исполнения и привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта.

Выводы суда в данной части являются верными, оснований для иных суждений по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Оставление заявления в части требований о привлечении к ответственности УФССП по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа (п. 7 заявления) и о взыскании с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 30000 рублей (п. 8 заявления) мотивировано судом тем, что вопрос привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта рассматривается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции и выдавшим исполнительный документ, а также судом применена аналогия права (п. 8 п. 1 ст. 148 АПК РФ) с указанием, что спорные требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов в рамках дела N А60-46042/2015.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

Заявление Общества о взыскании штрафа в силу статьи 332 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О).

Как установлено судом и следует из вводной части и самого текста искового заявления, требования о привлечении к ответственности УФССП по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа (п. 7 заявления) и о взыскании с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 30000 рублей (п. 8 заявления) заявлено в рамках дела N А60-46042/2015.

Кроме того, в подтверждение несения расходов заказчика относительно обращения в суд с заявлением о привлечении УФССП по Свердловской области к ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в связи со спором заказчика относительно неисполнения определения арбитражного суда свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 со стороны службы судебных приставов.

Таким образом, соответствующие требования, вопреки выводу суда первой инстанции, изначально были заявлены в рамках дела N А60-46042/2015 и подлежали рассмотрению в соответствующем деле, на что обоснованно указывает податель жалобы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в части требования о привлечении к ответственности УФССП по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа (п. 7 заявления) и о взыскании с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 30000 рублей (п. 8 заявления).

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в виде расходов на представителя, а также в виде почтовых расходов (согласно ходатайству от 07.06.2021) относятся на заявителя с учётом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов также подлежит рассмотрению исключительно в рамках того же дела, в котором рассматривается или рассматривалось заявленное требование.

В данном случае, как установлено выше, таким делом является N А60-46042/2015, результат рассмотрения требования о взыскании с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 30000 рублей (п. 8 заявления) поставлен в зависимость от рассмотрения требования о привлечении к ответственности УФССП по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа (п. 7 заявления).

Кроме того, необходимо отметить, что при заявлении нескольких требований, несвязанных между собой и подлежащим рассмотрению в рамках разных дел, частью 3 статьи 130 АПК РФ суду предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

С учетом изложенного определение суда в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в части и об оставлении заявления без рассмотрения в части по делу N А60-27793/2021 от 21 июля 2021 года в части оставления заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27793/2021 от 21 июля 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.М. Трефилова