Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-9099/21 по делу N А60-27793/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-27793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-27793/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича (ИНН 666301407684, ОГРНИП 306967315800038)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Альберт Абуталибович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к УФССП по СО (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании судебных издержек.

Определением суда от 21.07.2021 заявление Шарафиева Альберта Абуталибовича о признании незаконным бездействия службы судебных приставов оставлено без рассмотрения в части требования о привлечении к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда от 21.07.2021 в части оставления заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, для рассмотрения требований заявителя по пунктам 7, 8 просительной части заявления, а именно: - привлечь к ответственности ГУФССП по Свердловской области за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа; - взыскать с ГУФФСП по Свердловской области судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 наложен судебный штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Шарафиева Альберта Абуталибовича в возмещение судебных расходов взыскано 30 451 руб. 58 коп., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и в возмещение судебных (почтовых) расходов 451 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основания для наложения судебных штрафов не имелось, так как основания, послужившие поводом для обращения в суд с заявлением, утрачены, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.12.2021 N 109799/19/66006-ИП (ч. 2 ст. 332 и гл. 11 АПК РФ); судебные расходы на представителя имеют завышенный размер, неразумный и чрезмерных характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46042/2015 от 15.04.2021, признавшее незаконным уклонение УФССП по Свердловской области от прекращения исполнительного производства N 109799/19/66006-ИП от 25.10.2019, и прекратившее данное исполнительное производство, а также обязавшее УФССП по Свердловской области убрать из общего доступа сведения о заявителе по исполнительному производству и отправить ему копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство не прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства заявителю не направлена, сведения о нём из общего доступа не изъяты. Нарушения являются длящимися.

Заявитель понёс судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

С учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о привлечении к ответственности ГУФССП по Свердловской области за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46042/2015 от 15.04.2021 в виде штрафа, а также о взыскании с ГУФФСП по Свердловской области судебных издержек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств исполнения заинтересованным лицом определения суда от 15.04.2021 по делу N А60-46042/2015, длительность неисполнения судебного акта, наличие негативных последствий для Шарафиева А.А. по причине сохранения в отношении него мер принудительного исполнения, необходимость повторного обращения Шарафиева А.А. в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить и наложил на Управление ФССП России по Свердловской области судебный штраф в размере 10 000 руб.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что основания для наложения судебных штрафов не имелось, так как основания, послужившие поводом для обращения в суд с заявлением, утрачены, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.12.2021 N 109799/19/66006-ИП (ч. 2 ст. 332 и гл. 11 АПК РФ), апелляционным судом проверен и отклонен, так как устранение оснований для его наложения заинтересованным лицом произведено после принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.06.2021, заключенного с Полушкиным А.В., юридические услуги по представительству в суде оказаны.

Указанные расходы, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 30 000 рублей, оказаны и оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказания услуг от 02.06.2021.

Таким образом, предпринимателем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем предпринимателя при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представило, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновали (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца в сумме 451, 58 руб. также документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (статья 106 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-27793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова