Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11682/21 по делу N А32-16582/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Акланова Владимира Геннадьевича, Бут Дмитрия Дмитриевича, Гарбуз Натальи Ильиничны, Зайцевой Надежды Леонидовны, Колесник Николая Алексеевича, Ларионова Игоря Владимировича, Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Нежибовской Ольги Васильевны, Соломаха Максима Евгеньевича: представитель по доверенности Осмакова Е.В., копии доверенностей приложены к апелляционной жалобе;

от открытого акционерного общества "Сад - гигант": представители Снегирева И.А. по доверенности от 11.01.2021 и Рябикова Н.М. по доверенности от 11.06.2021;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манюк Виктории Евгеньевны, Ларионовой Маргариты Николаевны, Ларионова Игоря Владимировича, Колесника Николая Алексеевича, Зайцевой Надежды Леонидовны, Гарбуз Натальи Ильиничны, Бут Дмитрия Дмитриевича, Акланова Владимира Геннадьевича, Соломаха Максима Евгеньевича, Нежибовской Ольги Васильевны, Науменко Валентины Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-16582/2017

по иску Акланова Владимира Геннадьевича, Бут Дмитрия Дмитриевича, Гарбуз Натальи Ильиничны, Завгороднего Владимира Степановича, Зайцевой Надежды Леонидовны, Колесник Николая Алексеевича, Ларионова Игоря Владимировича, Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Нежибовской Ольги Васильевны, Соломаха Максима Евгеньевича,

к открытому акционерному обществу "Сад - гигант" (ОГРН 1022304649641, ИНН 2349008492), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Славянский район о выделении земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями в счет земельных долей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сад - гигант" (ОГРН 1022304649641, ИНН 2349008492)

к Манюк Виктории Евгеньевне, Ларионовой Маргарите Николаевне, Ларионову Игорю Владимировичу, Колеснику Николаю Алексеевичу, Зайцевой Надежде Леонидовне, Гарбуз Наталье Ильиничне, Бут Дмитрию Дмитриевичу, Акланову Владимиру Геннадьевичу, Соломаха Максиму Евгеньевичу, Нежибовской Ольге Васильевне, Науменко Валентине Дмитриевне, Завгороднему Владимиру Степановичу

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сад - Гигант" (далее - ответчик, ОАО "Сад - Гигант") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановление главы администрации Славянского района Краснодарского края N 883 от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-16582/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ОАО "Сад Гигант" выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края N 883 от 15.12.1992. Исключить из ГКН путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью; определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28460018 кв. м в границах, установленных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП Коваленко В.В. с требованием об обязании общества выделить земельный участок с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 к производству принят встречный иск ОАО "Сад - Гигант" к истцам, согласно которому общество просит:

1. Признать отсутствующим у истцов права на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением Главы администрации Славянского района Краснодарского края N 883 от 15.12.1992.

2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у истцов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в отдельное производство выделены исковые требования ИП Коваленко В.В. о выделении земельного участка с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края N 883 от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по первоначальному иску: дополнение исковых требований принято, в удовлетворении иска отказано. По встречному иску: суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

у Акланова Владимира Геннадьевича, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-23-16/015/2014-013 от 18 июня 2014 года;

у Бут Дмитрия Дмитриевича, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-27.2003-201 от 09 октября 2003 года;

у Гарбуз Натальи Ильиничны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-27.2003-286 от 09 октября 2003 года, N 23-23-16/020/2012-732 от 31 октября 2012 года;

у Зайцевой Надежды Леонидовны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-23-16/06/2005-731 от 20 февраля 2005 года;

у Колесник Николая Алексеевича, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-28.2003-283 от 09 октября 2003 года;

у Ларионова Игоря Владимировича, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-27.2003-198 от 09 октября 2003 года;

у Ларионовой Маргариты Николаевны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-27.2003-235 от 09 октября 2003 года, 23-23-16/08/2005-415 от 07 июля 2005 года;

у Манюк Виктории Евгеньевны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-23-16/19/2005-494 от 16 ноября 2005 года;

у Науменко Валентины Дмитриевны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-27.2003-089 от 09 октября 2003 года, N 23-23-16/017/2006-856 от 17 октября 2006 года;

у Нежибовской Ольги Васильевны, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-01.16-26.2003-235 от 09 октября 2003 года;

у Соломаха Максима Евгеньевича, зарегистрированное в государственном реестре прав N 23-23-16/19/2005-493 от 16 ноября 2005 года.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3:

Акланова Владимира Геннадьевича - запись N 23-23-16/015/2014-013 от 18.06.2014;

Бут Дмитрия Дмитриевича - запись N 23-01.16-27.2003-201 от 09.10.2003;

Гарбуз Натальи Ильиничны - запись N 23-01.16-27.2003-286 от 09.10.2003, запись N 23-23-16/020/2012-732 от 31.10.2012;

Зайцевой Надежды Леонидовны - запись N 23-23-16/06/2005-731 от 20.02.2005;

Колесник Николая Алексеевича - запись N 23-01.16-28.2003-283 от 09.10.2003;

Манюк Виктории Евгеньевны - запись N 23-23-16/19/2005-494 от 16.11.2005;

Нежибовской Ольги Васильевны - запись N 23-01.16-26.2003-235 от 09.10.2003;

Ларионова Игоря Владимировича - запись N 23-01.16-27.2003-198 от 09.10.2003;

Ларионовой Маргариты Николаевны - запись N 23-01.16-27.2003-235 от 09.10.2003, запись N 23-23-16/08/2005-415 от 07.07.2005;

Науменко Валентины Дмитриевны - запись N 23-01.16-27.2003-089 от 09.10.2003, запись N 23-23-16/017/2006-856 от 17.10.2006;

Соломаха Максима Евгеньевича - запись N 23-23-16/19/2005-493 от 16.11.2005. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что при вынесении решения и изучения материалов дела суд рассматривал документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в копиях, оригиналы которых ответчик не предоставил, а суд не запросил предоставления оригиналов документов, чем нарушил статью 75 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов. Вывод суда первой инстанции о том, что истцы распорядились своим правом и внесли свои земельные доли в уставный капитал, противоречит протоколу от 25.03.2003. Также владельцами земельных долей ЗАО "Агрофирмы "Сад-Гигант" были и сами должностные лица ответчика, в том числе и генеральный директор ЗАО "Агрофирмы "Сад-Гигант" Кладь А.А., наследница (супруга) которого 09.02.2017 продала доли в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи. Также, в решении суда имеется ссылка на не существующий документ, а именно Постановление от 15.11.1992 N 883 (в редакции постановления главы г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002 N 1137). Вывод суда о том, что единогласным решением от 27 сентября 1991 N 1 присутствующих трудового коллектива постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности, противоречит протоколу, в котором указано на предоставление в хозяйство земли в коллективную собственностью. Вопрос об объединении земельных паев в коллективную форму собственности в повестку дня не входил, решение по нему не выносилось. Ответчик предоставил справку о том, что общество производило уплату земельного налога, а бухгалтерские документы подтверждающие нахождение имущества на балансе общества не предоставил. А вот истцы в материалы дела предоставили налоговые уведомления и квитанции об оплате своих долей. Суд также при принятии решения не оценил то, что указанный участок был предоставлен АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант" в коллективно-долевую собственность постановлением от 15.12.1992 N 883. ОАО "Сад-Гигант" фактически пользуется земельными долями, принадлежащими истцам на праве собственности лишь на правах аренды, но не на праве владения. Заявители жалобы отмечают, что при равных земельных долях у истцов их количество акций абсолютно разное, что в очередной раз доказывает тот факт, что акции приобретались не путем передачи своей доли в уставной капитал взамен на акции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ОАО "Сад-Гигант" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который был направлен участвующим в деле лицам 12.08.2021, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Завгородний В.С., управление и администрация не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.08.2021 ООО ОАО "Сад-Гигант" было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств заблаговременного исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза "Сад-Гигант" решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 N 87-4 плодосовхоз "Сад-Гигант" преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" с передачей последнему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 N 1 присутствующих (1218 членов) трудового коллектива (из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант") постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2227 человек, в том числе 1485 человек - работающих в хозяйстве и 742 человека - пенсионеров; имущественные паи - 1874 человека (1287 человек - работающих в хозяйстве и 587 человек - пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" от 05.11.1991 N 2 единогласно (1250 членов из 1455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" в акционерную агрофирму закрытого типа "Сад-Гигант". Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол N 3) единогласно (2227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельхозпредприятия АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант", утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация АОЗТ Агрофирма "Сад-Гигант" (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 N 190).

Постановлением от 15.12.1992 N 883 (в редакции постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002 N 1137) утверждена схема перераспределения земель по Славянскому району, в которой предусмотрена передача бесплатно в коллективно-долевую собственность вновь организованным хозяйствам на базе бывших колхозов и совхозов 96689 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 88164 га согласно приложению N 1 к постановлению, а также утвержден список акционеров ЗАО Агрофирмы "Сад-Гигант" сособственников сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 15.12.1992 N 883 (в редакции постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 01.09.2003 N 1772) акционерной агрофирме "Сад-Гигант" передано в коллективно-долевую собственность (численность людей на бесплатную долю 2073 человека) сельскохозяйственные угодий площадью 2846 га, в том числе пашни - 441 га, пастбищ - 143 га, многолетних насаждений - 2262 га.

28.07.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28460 тыс. кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО Агрофирма "Сад-Гигант", с присвоением ему кадастрового номера 23:27:1201000:3.

В 2003-2014 годах в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Нежибовской О.В. (1/2073 доли), Бут Д.Д. (1/2073 доли), Ларионовой М.Н. (2/2073 доли), Колесник Н.А. (1/2073 доли), Науменко В.Д. (2/2073 доли), Самофал З.В. (1/2073 доли), Ларионова И.В. (1/2073 доли), Гарбуз Н.И. (1/2073 доли), Зайцевой Н.Л. (1/4146 доли), Манюк В.Е. (1/6219 доли), Соломаха М.Е. (1/6219 доли), Завгороднего В.С. (1/2073 доли), Акланова В.Г. (1/2073 доли), Колесник Н.И. (1/2073 доли). При этом Акланов В.Г., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Манюк В.Е. и Соломаха М.Е. приобрели доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

На основании решения от 01.03.2007 N 1 наименование общества изменено с ЗАО Агрофирма "Сад-Гигант" на общество.

Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В., Соломаха М.Е. являются акционерами общества, созданного в порядке преобразования 17.06.1991 плодосовхоза "Сад - Гигант" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад - Гигант", последующей его приватизации путем создания 20.11.1991 акционерной агрофирмы "Сад-Гигант" и ее реорганизации в ЗАО "Сад-Гигант". Данный факт подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров.

В декабре 2016 года истцы, ссылаясь на постановление от 15.12.1992 N 883 и наличие у них зарегистрированного права общей долевой собственности, направили обществу заявления о выделе земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в том числе с многолетними плодовыми насаждениями, пастбищами и пашнями.

До настоящего времени выдел земельных участков им не произведен, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции верно указано, что по существу, предъявленное истцами требование (с учетом последующего отчуждения участка иному лицу) преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты), суд первой инстанции правомерно квалифицировал такой иск как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и возможность его истребования, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В обоснование наличия вещного права на спорные доли истцы ссылаются на постановление от 15.12.1992 N 883 и отсутствие соответствующего волеизъявления на передачу земельных паев в уставный капитал общества.

Рассматривая исковые требования, в том числе ссылку истцов на отсутствие волеизъявления на передачу земельных паев в уставный капитал общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Как было указано выше, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза "Сад-Гигант" был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" с передачей последнему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни 340 га).

В статье 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23.11.1990 "О земельной реформе" (действующий на момент реорганизации) колхозы и другие кооперативные сельскохозяйственные предприятия, акционерные общества, в том числе созданные на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия "Сад-Гигант" N 1 от 27.09.1991, было принято решение ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов предоставить хозяйству "Сад-Гигант" причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективную собственность, в связи с чем исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 222 от 18.12.1991 "О закреплении земель в коллективную совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района" принято решение предоставить на основании государственного акта КК-2 N 215810000020 на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2846 га. Таким образом, была утверждена коллективная форма собственности.

В пунктах 8 и 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

На повестке дня общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия "Сад-Гигант" N 1 от 27.09.1991 был также поставлен вопрос об утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями. Общим собранием было принято решение включить в список лиц, получающих земельные и имущественные паи, в том числе работающих в хозяйстве и пенсионеров. Земельный пай предоставлялся бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что на законодательном уровне была ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" 05.11.1991 было принято решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" в акционерную агрофирму "Сад-Гигант" закрытого типа (протокол N 2 от 05.11.1991).

Доводы заявителей жалобы о том, что в протоколе N 2 от 05.11.1991 имеются подчистки, нет подписи председателя собрания Кладь А.А., в связи с чем указанный протокол не имеет юридической силы, на принимается судом апелляционной инстанции поскольку о фальсификации и об исключении указанного документа в судах не заявлялось.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы самостоятельно и в добровольном порядке распорядились своими земельными паями путем внесения их в качестве учредительного взноса в уставный капитал агрофирмы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (т. 6, л.д. 93 - 140), оформленными посредством формирования общего перечня лиц, выразивших волю на принятие их в акционеры агрофирмы и на передачу в качестве учредительного взноса принадлежащих им имущественных и земельных паев. Указанный перечень содержит паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный перечень в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 4 устава АОЗТ АФ "Сад - Гигант", утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), акционеры - физические и юридические лица, обладающие акциями агрофирмы.

Вышеизложенные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора акционерной агрофирмы "Сад - Гигант", утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), имущество агрофирмы принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности, а земельный надел является общей совместной собственностью. При выходе акционера из общества акции выкупаются обществом.

Таким образом, в силу пункта 16 Положения о реорганизации акционерная агрофирма "Сад-Гигант" приобрела земельные паи в общую совместную собственность.

В силу пункта 12 учредительного договора (в редакции от 14.02.1997) уставной капитал агрофирмы формируется за счет номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.

Пунктами 1, 2 раздела IV устава агрофирмы (в редакции от 14.02.1997), установлено, что уставный капитал создается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, и составляет 43428 тыс. руб. Имущественные и земельные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты акций, переходят в собственность общества.

Согласно пункту 6 раздела VIII устава агрофирмы, на вклад в виде земельного пая акционеру выдается акция.

Как следует из пункта 3 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа - и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 учредительного договора от 19.11.1991, уставный капитал агрофирмы формируется, в том числе за счет основных и оборотных производственных фондов и земельных угодий КСП "Сад - Гигант", разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в уставный капитал в качестве своего вклада. Стоимость вкладов оценивается в рублях и составляет их доли в уставном капитале. На сумму вклада в уставный капитал акционеры получают акции или сертификат, подтверждающие их право на долю в имуществе. Акционеры агрофирмы не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества агрофирмы, в том числе, на объекты, внесенные им в качестве вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 устава агрофирмы (в редакции от 19.11.1991).

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал (статья 213 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления N 10/22), а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам истцов о том, что до возникновения и оформления в установленном порядке (принятие постановления от 15.12.1992 N 883) права коллективно-долевой собственности на землю, передать такую землю в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права, с указанием на то, что у бывших членов коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" возникла коллективно-долевая собственность. Так, сельхозпредприятие (плодосовхоз) "Сад-Гигант" как правообладатель соответствующих земель не было ликвидировано с передачей всего его имущества членам предприятия и последующим созданием на базе этого имущества акционерного общества. Сельхозпредприятие было реорганизовано и состав имущества, наполнившего уставный фонд акционерной агрофирмы как правопреемника предприятия, определен нормативно. То обстоятельство, что на определение точных границ земельных участков и их точных размеров, исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как объект права.

В момент регистрации АОЗТ Агрофирма "Сад-Гигант" в качестве юридического лица местной администрацией был единовременно прекращен титул плодосовхоза на земли, возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право было предоставлено нормативно и земельные доли вошли в уставный фонд АОЗТ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание протоколов общих собраний трудового коллектива сельхозпредприятия "Сад-Гигант" о его реорганизации в АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант", а также учредительные документы последнего, сделал правильный вывод о том, что в 1991 году состоялась реорганизации предприятия в акционерное общество с передачей работниками сельхозпредприятия в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев, что в полной мере соответствует пункту 16 Положения о реорганизации.

После подачи заявлений о внесении земельной доли в уставной капитал агрофирмы и завершения реорганизации был составлен реестр акционеров акционерной агрофирмы по состоянию на 27.11.1992. Согласно указанному реестру, представленному в дело обществом, в состав акционеров акционерной агрофирмы "Сад - Гигант" вошли, в том числе:

Акланова Н.А. (правопреемник Акланов В.Г.) (порядковый номер 188 - привилегированные акции 9 шт.);

Бут Д.Д. (порядковый номер 368 - обыкновенные акции 1 шт.);

Гарбуз Н.И. (порядковый номер 1069 - обыкновенные акции 16 шт.);

Завгородний С.К. (порядковый номер 536 - привилегированные акции 20 шт.);

Танакова М.В. (правопреемник Зацева Н.Л.) (порядковый номер 530 - обыкновенные акции 3 шт.);

Колесник Н.А. (порядковый номер 755 - обыкновенные акции 6 шт.);

Ларионов И.В. (порядковый номер 343 - обыкновенные акции 4 шт.);

Ларионова М.Н. (порядковый номер 279 - обыкновенные акции 14 шт.);

Соломаха Е.И. (правопреемник Манюк В.Е.) (порядковый номер 639 - обыкновенные акции 12 шт.);

Науменко В.Д. (порядковый номер 295 - обыкновенные акции 15 шт.);

Нежибовская О.В. (порядковый номер 468 - обыкновенные акции 8 шт.).

Истцам (их правопредшественникам) 10.12.1992 были выданы сертификаты в подтверждение принадлежности им акций акционерной фирмы (т. 8, л.д. 37 - 43). Факт принадлежности акций агрофирмы (впоследствии общества) истцами не оспаривается.

Таким образом, истцы (их правопредшественники), имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором, уставом общества и соответствующими заявлениями.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" от 05.11.1991 по второму вопросу повестки собрания - о распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, было принято решение, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость самих многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которое делятся на имущественный пай. Площадь пашни агрофирмы делится условно на всех по 0,16 га, затем при выходе из агрофирмы оценивается по кадастровой оценке и земельный пай выплачивается деньгами.

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истцов в силу пункта 22 Положения о реорганизации отсутствует возможность получения земельных участков, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Учитывая изложенное, земля могла принадлежать вместе с произрастающими на ней многолетними насаждениям только акционерному обществу, всякое расщепление собственности на землю и насаждения исключало бы эффективную деятельность акционерного общества по выращиванию, обработке, сбору и реализации косточковых культур.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", следует, что ЗАО "Сад-Гигант" является одним из ведущих в России предприятий по производству фруктовой продукции (более 70 сортов различных культур, порядка 50000 тонн фруктов в год). Таким образом, основным видом деятельности общества является выращивание ив косточковых культур, являются посадки плодовых деревьев (фруктовых садов). Многолетние насаждения (сады) неразрывно связаны с землей, на которой они произрастают, являются частью земельного участка. Нормальное использование многолетних насаждений (садов), произрастание которых занимает не один год, предполагает постоянный доступ к земельным участкам, на которых они расположены, поскольку земля и многолетние насаждения представляют собой, по сути, единое целое. То есть владелец многолетних насаждений (садов) должен быть также и владельцем земельного участка, на котором они расположены и частью которого являются. Для нормального функционирования плодового предприятия недопустимо и губительно разделение правовой принадлежности насаждений и земли, на которой они произрастают многие годы. Поскольку многолетние насаждения остались во владении акционерного общества, что никем не оспаривается, то и земля под этими насаждениями должна была принадлежать акционерному обществу. В противном случае плодоводческое хозяйство ожидало бы раздробление на множество земельных участков, каждый из которых имел бы своего собственника, что исключало бы обработку, выращивание и сбор плодовых культур в объемах, необходимых для функционирования такого предприятия. Оставление земель бывшего плодового совхоза в общей долевой собственности работников означало бы, что именно им принадлежат и сами насаждения (сады), произрастающие на этих землях, что сделало бы функционирование акционерного общества невозможным.

В целях сохранения сложившейся специализации производства, выполнения прежних производственных функций и режима деятельности при реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса края администрацией Краснодарского края издано постановление от 07.06.1993 N 206 "О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по "Особым условиям" постановления Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанным постановлением плодоводческое хозяйство "Сад-Гигант" включено в перечень предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным разделом III, пунктами 20, 21, 22, 23 и 27 Положения о реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ N 1767) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20 - 23 и 26 Положения о реорганизации.

Учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства "Сад-Гигант" как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит вышеуказанным положениям законодательства. Кроме того, на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза "Сад - Гигант" 05.11.1991 было принято решение, что при выходе из агрофирмы земельный пай оценивается по кадастровой оценке и выплачивается деньгами.

При таких обстоятельствах принятое трудовым коллективом 05.11.1991 на общем собрании решения о том, что при выходе из агрофирмы земельный пай выплачивается участнику в денежном эквиваленте, не противоречил пункту 22 разделу III Положения о реорганизации, поскольку указанное положение учитывало особенность реорганизации плодоводческих совхозов и было направлено на сохранение целостности их землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 N 206-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно, внеся их в качестве взноса в его уставный капитал.

В данном случае такое волеизъявление было оформлено протоколами от 05.11.1991 N 2, от 19.11.1994, принятием устава акционерной фирмы и поданными истцами заявлениями (т. 6, л.д. 93 - 140). С учетом изложенного, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников земельных долей ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант" от 25 апреля 2003 года был рассмотрен вопрос об оформлении права собственности на земельную долю и передаче земельных долей в аренду ЗАО "Агрофирма" Сад-Гигант".

В обоснование наличия вещного права на спорные доли истцы ссылаются на постановление от 15.12.1992 N 883. Вместе с тем, постановление, на основании которого выдавалось свидетельство, противоречит гражданскому законодательству, действовавшему в момент его принятия, в том числе Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", Указу Президента РСФСР N 323 от 27.12.1992 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса", и не является основанием возникновения права собственности.

Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставных капитал ЗАО "Сад-Гигант", не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю не является документом, подтверждающим право собственности истцов на долю.

Кроме того, истцами не учтено, что постановлением N 1137 от 19.07.2002 главой администрации Славянского района Краснодарского края были внесены изменения и дополнения в постановление N883 от 115.12.1992 в части предоставления сельскохозяйственных угодий работникам ЗАО "Сад-Гигант" вместо в коллективную долевую собственность, в коллективную совместную собственность.

Таким образом, представленные истцами в обоснование исковых требований свидетельства на право общей долевой собственности на земельные доли, выданные на основании постановления от 15.12.1992 N 883 (в редакции постановлений от 19.07.2002 N 1137; от 01.09.2003 N 1772) не могут являться достоверными доказательствами возникновения у истцов такого права.

Довод заявителя жалобы о том, что наследница (супруга) генерального директора ЗАО "Агрофирмы "Сад-Гигант" продала доли в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку покупателем указанных земельных участков, являлось само ОАО "Сад-Гигант", следовательно, не был нарушен пункт 22 Положения о реорганизации, то есть земельные участки остались в собственности ответчика, в свою очередь наследница реализовала свое право на выход из общества и получения денежных средств за земельные участки.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при равных земельных долях у истцов разное количество акций, что доказывает тот факт, что акции приобретались не путем передачи своей доли в уставной капитал, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже было неоднократно указано, что истцы передали в качестве учредительного взноса в ОАО "Сад-Гигант" земельный и имущественные паи.

Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации) предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Протоколом общего собрания трудового коллектива N 2 от 05.11.1991 установлен земельный пай в размере 0,16 га. Относительно имущественного пая общее собрание трудового коллектива указало, что при определении доли в имуществе берется вся зарплата за последние 5 лет, общий стаж работы в хозяйстве. Как было указано на общем собрании трудового коллектива 05.11.1991 была произведена оценка имущества, подлежащего разделу. Итого за вычетом износа на стоимость имущества на 01.01.1991 составляла 22280 тыс.руб. Как следует из отзыва на исковое заявление, получение акционерами общества акций и зачисление соответствующего денежному выражению имущественного и земельного паев количества акций на лицевой счет каждого акционера в системе ведения реестра акционеров акционерной агрофирмы закрытого типа "Сад-Гигант" удостоверяет внесение учредителями вклада в уставной капитал общества. На момент реорганизации общества законодательство не требовало составлять отдельный документ по передаче земельного и имущественного пая. Акционеры при создании акционерной агрофирмы закрытого типа "Сад-Гигант" получали разное количество акций в соответствии с суммой имущественного пая.

Таким образом, при равных земельных долях истцами был внесен разный размер имущественного пая, что в свою очередь, повлияло на размер акций.

Судом первой инстанции установлен факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал, создаваемого акционерного общества, что подтверждается учредительным договором о создании акционерного общества закрытого типа агрофирмы "Сад-Гигант" от 19.11.1991 (л.д. 131-136 т.д. 4), уставом Акционерной агрофирмы "Сад-Гигант" (л.д. 141-172 т.д. 4), утвержденным решением учредительной конференции от 19.11.1991, реестром акционеров акционерной агрофирмы закрытого типа "Сад-гигант" по состоянию на 27.11.1992, заявлениями в учредительную конференцию АА "Сад-Гигант" (л.д. 93-140 т.д. 6) в соответствии с которыми владельцы земельных паев имеют право на получение дивидендов.

После внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества т.е. получают право на прибыль - дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество, что указано в Федеральном законе "Об акционерных обществах в РФ" N 208-ФЗ, а также п. 17 Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НСЭЦ Финэка" Протасову Дмитрию Сергеевичу, Мелконову Анатолию Артемовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость принадлежащих Акланову Владимиру Геннадьевичу, Бут Дмитрию Дмитриевичу, п. Вишневый, Гарбуз Наталье Ильиничне, п. Вишневый, Завгороднему Владимиру Степановичу, с. Малышево, Зайцевой Наталье Леонидовне, г. Улан-Удэ, Колесник Николаю Алексеевичу, п. Саловый, Ларионову Игорю Владимировичу, п. Вишневый, Ларионовой Маргарите Николаевне, п. Вишневый, Манюк Виктории Евгеньевне, г. Краснодар, Науменко Валентине Дмитриевне, п. Совхозный, Нежибовской Ольге Васильевне, п. Садовый, Соломаха Максиму Евгеньевичу, п. Совхозный, земельных и имущественных паев (долей), в период реорганизации ОА "Сад-Гигант" 1992 год (Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и на 2019 год?

2) Какова стоимость одной земельной доли в период 1992 года и в 2019 году?

3) Делим либо неделим земельный участок 23:37:1201000:0003?

4) В случае делимости земельного участка определить варианты раздела земельного участка 23:37:1201000:0003 в соответствии с долями и правоустанавливающими документами собственников с указанием координат для постановки на кадастровый учет.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов от 06.11.2020, в соответствии с которым была определена стоимость земельных долей по состоянию на 1992 год:

ФИО участника долевой собственности	Размер доли, га	Стоимость доли, руб.
Акланов Владимир Геннадьевич	1,3729	14903
Бут Дмитрий Дмитриевич	1,3729	14903
Гарбуз Наталья Ильинична	2,7458	29806
Завгородний Владимир Степанович	1,3729	14903
Зайцева Надежда Леонидовна	0,6864	7451
Колесник Николай Алексеевич	1,3729	14903
Ларионов Игорь Владимирович	1,3729	14903
Ларионова Маргарита Николаевна	2,7458	29806
Манюк Виктория Евгеньевна	0,4576	4967
Науменко Валентина Дмитриевна	2,7458	29806
Нежибовская Ольга Васильевна	1,3729	14903
Соломаха Максим Евгеньевич	0,4576	4967

Стоимость имущественных паев по состоянию на 1992 год и 2019 год определить невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость 1/2073 земельной доли составляет в период 1992 года - 14903 руб., в 2019 году - 315 767 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты отметили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 является единым землепользованием, в состав которого входят два других единых землепользования, и исходным участком для вновь образованных участков, и существует в кадастровом учете лишь формально, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос необходимо рассматривать вновь образованные участки из единого землепользования с кадастровым номером 23:37:1201000:0003. Согласно исследовательской части экспертом рассмотрен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1201000:1316, площадью 545646 кв. м. Данный земельный участок является делимым.

При ответе на четвертый вопрос эксперты отметили, что произвести выдел земельных участков собственников (истцов) из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 не представляется возможным, т. к. он был исходным земельным участком для вновь образованных участков и существует в кадастровом учете лишь формально. Истцы утверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1606204 кв. м, расположенный в границах ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант", Славянского района от 16.12.2011 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316, площадью 545646 кв. м. Экспертом представлены 2 варианта выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316 в соответствии с долями и правоустанавливающими документами истцов, а также градостроительными регламентами и требованиями Земельного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно письму Росреестра от 09.07.2020 N 31-27/900, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346 и 23:37:1201000:347, равно как и последующий раздел (выдел) и указанных земельных участков земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316 не зарегистрирован, в связи с чем не представляется возможным установить, что спорные доли располагаются именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:1316.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов судебной экспертизы о стоимости земельных долей, делимости (неделимости) земельных участков с кадастровым номером 23:37:1201000:0003, а также обстоятельств владения истцами земельными паями, истцами по первоначальному иску не доказан факт возникновения у них соответствующего права, а также возможность выдела в натуре земельных долей, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Также, учитывая невозможность выдела спорных долей в натуре, отсутствие у Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. соответствующих прав на земельные доли, удовлетворение требований об исключении из ГКН земельных участков и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 не повлечет восстановление прав и законных интересов истцов, в связи с чем также подлежало отказу.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 222 от 18.12.1991 "О закреплении земель в коллективную-совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района"обществу выдан государственный акт КК-2 N 215810000020 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2846 га

Таким образом, определив, что общество является правообладателем спорных земельных участков на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 215810000020, выданного ответчику в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР, ОАО "Сад-Гигант" правомерно уплачивало земельный налог.

В порядке статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сад-Гигант", ссылаясь на отсутствие оснований регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках первоначального иска, ответчики (их правопредшественники), имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы, в связи с чем в 2003-2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

При этом после передачи принадлежащих ответчикам (их правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал акционерной агрофирмы у последней в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, представляющий собой единое землепользование.

Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечает законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ЗАО "Агрофирма "Сад - Гигант" и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.09.2003, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет передан земельный участок в границах отделений N 2, 3, 4 агрофирмы общей площадью 16840200 кв. м из земельного участка площадью 28460000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 сельскохозяйственного назначения с местоположением: в границах Славянский район, с/о Прибрежный, в границах ЗАО "Агрофирма "Сад - Гигант" для производства сельскохозяйственной продукции.

Вопреки доводам заявителей жалобы о том, что ОАО "Сад-Гигант" фактически пользуется земельными долями, принадлежащими истцам на праве собственности лишь на правах аренды, но не на праве владения, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды собственниками земельных долей арендодатели не являлись, в связи с чем договор аренды от 04.09.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), в связи с чем спорный земельный участок из фактического владения ЗАО "Сад-Гигант" не выбывал.

При указанных обстоятельствах, требования общества о признании отсутствующим права собственности Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. на земельные доли и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении Завгороднего В.С. требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.09.2009, которым признано право собственности Завгороднего В.С. в порядке наследования на 1/2073 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:0003. В рассмотрении дела принимало участие ЗАО "Сад-Гигант", в связи с чем указанное решение носит преюдициальный характер.

Оспаривание права Завгороднего В.С. на земельную долю (пай) в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции. Между тем, пересмотр обстоятельств, которые уже были предметом спора, и которым суд дал надлежащую правовую оценку, недопустим.

В удовлетворении требование общества о признании отсутствующим у ответчиков права на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением N 883 от 15.12.1992 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения и изучения материалов дела суд рассматривал документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в копиях, оригиналы которых ответчик не предоставил, а суд не запросил, чем нарушил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не запросил у ответчика на обозрение подлинные документы, представленные в обоснование заявленных требований. Так, истцы просили истребовать у ответчика оригиналы решения конференции трудового коллектива плодосовхоза "Сад-Гигант" от 17.06.1991 N 87-4, решения от 27.09.1991 N 1; решения общегособрания коллектива от 05.11.1991 N 2; Постановление N 883 от 15.12.1992).

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы.

Кроме того, истцы в обоснование исковых требований также ссылались Постановление N 883 от 15.12.1992, а также на решения от 27.09.1991 N 1 и решения общего собрания коллектива от 05.11.1991 N 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным документам.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указание заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается на несуществующее постановление от 15.11.1992 N 883 (в редакции постановления главы г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002 N 1137), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в дате названного постановления судом первой инстанции сделана явная опечатка, что никак не влияет на обоснованность принятого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-16582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко