Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45056/21 по делу N А40-80198/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-80198/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80198/21

по иску ФКУ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1036300662969, ИНН: 6317007278)

к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

третье лицо: ООО "Фабрика СПЕЦОСНАЩЕНИЯ" (ИНН 6320039150)

о взыскании 230.908,11 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании по банковской гарантии от 17.08.2020 г. N ЭГ-0020848/20 задолженности и неустойки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО "Фабрика СПЕЦОСНАЩЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г (резолютивная часть от 07.06.2021 г) по делу N А40-80198/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" по банковской гарантии N ЭГ-0020848/20 от 17.08.2020 г. взыскано в размере 230 908 руб. 11 коп., неустойка в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленной банковской гарантией срока оплаты настоящего требования (с 01.02.2021 г.), по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03.08.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона на размещение заказа между федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также -"Заказчик", "Бенефициар") и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика СПЕЦОСНАЩЕНИЯ" (далее также - "Поставщик", "Принципал") заключен государственный контракт N 2020188102052006317007278/ЭА/319 от 24.08.2020 г. (далее также - "Контракт") на поставку наушников активных с возможностью подключения к радиостанциям на сумму 2 188 183 руб. 89 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1. Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее также - "Гарант") N ЭГ-0020848/20 от 17.08.2020 г. (далее также - "Банковская гарантия").

Срок действия Банковской гарантии по 31.01.2021 (пункт 14 Банковской гарантии).

Согласно Спецификации поставляемого товара, приложение N 1 к Контракту, 203 шт. по цене 10 726 руб. 39 коп. за штуку и 1 шт. по цене 10 726 руб. 72 коп. Всего на общую сумму 2 188 183 руб. 89 коп. К установленному Контрактом сроку товар ООО "Фабрика СПЕЦОСНАЩЕНИЯ" не поставлен.

В связи с существенным нарушением ООО "Фабрика СПЕЦОСНАЩЕНИЯ" условий Контракта на основании ч. 2 ст. 457, ч. 1 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. 6.1.5, 12.7 Контракта ФКУ "ПОУМТС МВД России" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.11.2020 ФКУ "ПОУМТС МВД России" было направлено уведомление в адрес Поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N ПВ/4-7632).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2020 г.

Как указал истец, поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный Контрактом срок в полном объеме поставку товара в адрес Грузополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии. Письмом за N ПВ/4-203 от 15.01.2021 г., в адрес Гаранта направлено письменное Требование N ПВ/4-202 от 15.01.2021 г. о перечислении платежа по Банковской гарантии N ЭГ-0020848/20 от 17.08.2020 г. в размере 230 908 рублей 11 копеек, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией, заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, истец пояснил, что письмами за исх. N И-25-0160/21-(0) от 01.02.2021 г. в адрес Бенефициара направлен отказ Гаранта в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии N ЭГ-0020848/20 от 17.08.2020 г.

В качестве обоснования отказа указано следующее: "Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии".

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено,

При изучении материалов дела, судом установлено, что требование и приложенные к нему документы подписаны начальником (руководителем) истца, в лице Канарева В.И., чьи полномочия официально подтверждены Приказом МВД РФ N 100 от 06.02.2012, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица обратившегося с вышеназванным требование, и отсутствовали основания, по которым Гарант вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ. Бенефициаром, т.е. истцом, выполнены все требования, установленные действующим законодательством и условиями Банковской гарантии.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отказ Гаранта удовлетворить Требование Бенефициара необоснован, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленной банковской гарантией срока оплаты настоящего требования (с 01.02.2021 г.), по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Как указал ответчик, при проверке ЭЦП Требования установлено, что электронная подпись на документе отсутствует, что, по мнению гаранта, противоречит условиям банковской гарантии, делая вывод о том, что требование не подписано, и, следовательно, предъявлено.

Заявитель указал, что приложенная к требованию копия приказа от 06.02.2012 г N 100 л/с не заверена подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного представителя Бенефициара и не скреплена печатью Бенефициара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужил отказ ответчика как Гаранта по выданной банковской гарантии в выплате денежных средств по направленному Требованию, мотивировав свой отказ несоответствием требования и приложенных документов условиям Гарантии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонят доводы апеллянта, которые повторно заявлены, поскольку установлено, что требование N ПВ/4-202 от 15.01.2021 г. о перечислении платежа по Банковской гарантии N ЭГ-0020848/20 от 17.08.2020 г. и приложенные к нему документы подписаны начальником (руководителем) истца, в лице Канарёва В. И., чьи полномочия официально подтверждены Приказом МВД РФ N 100 л/с от 06.02.2012, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица обратившегося с вышеназванным требованием и отсутствовали основания, по которым Гарант вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств по банковской гарантии от по банковской гарантии.

У Банка имелась объективная возможность изучить обстоятельства, наступление которых повлекло выплату по Банковской гарантии.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МТС- Банк" влекут нарушение прав и законных интересов истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-80198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина