Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6126/21 по делу N А57-11894/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-11894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу N А57-11894/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Автодорога Балтия Красногорского района Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" (ОГРН 1166451081840, ИНН 6450096261, юридический адрес: г. Саратов, ул. Аткарская, дом N 45/47),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Регион" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Восток" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1598740 руб. для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим Яковлева Артура Викторовича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370, фактический адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Регион" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) кредитора - общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Регион" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, по 10 февраля 2021 года, временным управляющим должника утвержден Яковлев Артур Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19090, ИНН 645318157903, адрес для направления корреспонденции - 410052, г. Саратов, а/я 509), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370, фактический адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 сентября 2020 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 19 сентября 2020 года N 171(6892), стр. 179.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03 июля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шульгин Георгий Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8708, ИНН 645290780350, адрес для направления корреспонденции - 410047, г. Саратов, ул. Раздольная, д. 36), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717; почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301, ИНН 0274107073; ОГРН 1050204056319).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 марта 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 13 марта 2021 года N 43 (7005), стр. 126.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - публичное акционерное общество "Т Плюс" с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" Шульгину Георгию Сергеевичу осуществлять погашение текущих требований той же очереди, что и требования публичного акционерного общества "Т Плюс", возникших после 09.07.2021, до включения в реестр текущих обязательств должника конкурсным управляющим текущей задолженности перед публичным акционерным обществом "Т Плюс"; запрета обществу с ограниченной ответственностью РКЦ "Кировский" (ИНН 6452123256, ОГРН 1166451071346, адрес: 410005. г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) перечислять денежные средства за общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Восток" на иные счета должника и иных контрагентов, помимо основного счета должника, используемого в процедуре конкурсного производства.

11 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-11894/2020 отказано.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку Общество обратилось с ходатайством, чтобы предотвратить нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих требований ПАО "Т плюс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у конкурсного кредитора имеются сомнения в беспристрастности действующего конкурсного управляющего и наличии у него заинтересованности в пользу заявителя по делу и должника; в ходе проведения процедуры конкурсного производства производились перечисления денежных средств должника не с единственного расчетного счета должника, а с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Расчетного - кассового центра "Кировский", что, по мнению заявителя, напрямую нарушает установленный законодательством запрет на использование других расчетных и иных счетов помимо счета, используемого для проведения процедуры конкурсного производства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Заявленные обеспечительные меры не соотносятся с основным делом о банкротстве.

Самостоятельный обособленный спор, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, отсутствует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, все изложенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, заявлены публичным акционерным обществом "Т Плюс" как конкурсным кредитором, но не в интересах конкурсного кредитора, а касаются вопроса погашения текущих требований, порядок которого урегулирован Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом указанные лица не лишены права обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, нарушающие их права. Жалоб на действия конкурсного управляющего от текущего кредитора не заявлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 16 апреля 2021 года N 255 общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Кировский" сообщило о расторжении 11 марта 2021 года агентского договора от 01 сентября 2020 года N 30, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью РКЦ "Кировский" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Восток", ввиду чего в настоящее время общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Кировский" не имеет полномочий на перечисление денежных средств должника на иные счета.

Доказательств поступления на расчетный счет кредитора денежных средств от общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Кировский" после даты расторжения агентского договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (обособленный спор отсутствует), соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу N А57-11894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина