Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-4038/24 по делу N А57-11894/2020

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А57-11894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-11894/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Восток" Малыгина Егора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Слеповой Наталии Владимировны об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Восток" (ОГРН 1166451081840, ИНН 6450096261, юридический адрес: г. Саратов, ул. Аткарская, дом N 45/47) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя Слеповой Наталии Владимировны-Ильичевой А.С., по доверенности от 07.06.2024, Меграбяна С.А. по доверенности от 17.06.2024, представителя ПАО "Т Плюс" Филипповой Н.А., по доверенности от 24.10.2022, представителя ООО УК "Восток" - Жигачевой Е.Д., по доверенности от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) ООО УК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Шульгин Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 судом отстранен Шульгин Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК "Восток". Конкурсным управляющим должника - ООО УК "Восток" утверждена кандидатура Малыгина Е.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Восток" Малыгина Е.Е., в котором просит суд:

1. Признать недействительными сделками платежи в размере 992939,00 руб., совершенные ООО "РКЦ Кировский", за ООО УК "Восток" в пользу Индивидуального предпринимателя Слеповой Наталии Владимировной (ИНН 645206805592).

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слеповой Наталии Владимировной (ИНН 645206805592) в пользу ООО УК "Восток" денежных средства в размере 1202625,95 руб., из которых:

- 992939,00 руб. в качестве последствия недействительности сделок;

- 209686,95 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Зимин Н.В., Шульгин Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Восток" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО УК "Восток" в адрес индивидуального предпринимателя "Слепова Наталия Владимировна" ИНН 645206805592, г.Саратов, ул.Университетская, д.62, на общую сумму 992939 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С индивидуального предпринимателя "Слепова Наталия Владимировна" ИНН 645206805592, г.Саратов, ул.Университетская, д.62 в конкурсную массу должника ООО УК "Восток" взысканы денежные средства в размере 992939 руб.

С индивидуального предпринимателя "Слепова Наталия Владимировна" ИНН 645206805592, г.Саратов, ул.Университетская, д.62 в конкурсную массу должника ООО УК "Восток" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154313,59 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.09.2023, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, в оставшейся части отказано.

Слепова Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

От ПАО "Т Плюс", конкурсного управляющего ООО "УК "Восток" поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Представители ИП Слеповой Н.В. в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс", ООО УК "Восток" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В период с 14.09.2020 по 09.04.2021 агент должника ООО РКЦ "Кировский" перечислило в пользу Слеповой Н.В. денежные средства в размере 992939 руб. с назначениями платежей "по Договору N 4/5 от 13.08.2020 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов".

Конкурсный управляющий, полагает, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные от имени и по поручению должника в адрес ИП Слеповой Н.В. на общую сумму 992939 руб., являются недействительными на основании пункта пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявление

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО УК "Восток", пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания недействительной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в предмет доказывания входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Производство по делу о банкротстве ООО УК "Восток" возбуждено 09.07.2020, оспариваемые перечисления в пользу ИП Слеповой Н.В. на общую сумму 992939 руб. совершены должником в период с 14.09.2020 по 09.04.2021.

Судом установлено, что ООО УК "Восток" осуществляло управление многоквартирными домами на территории Кировского района муниципального образования г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

С целью обеспечения поставки в жилые помещения коммунальных ресурсов ООО УК "Восток" заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту РСО).

Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО ООО УК "Восток" возложило на ООО РКЦ "Кировский" (Агент), заключив с данной организацией агентский договор. Агент, согласно условиям договора, действовал от имени и за счет ООО УК "Восток", выполняя его поручения.

Из выписки по счету Агента, открытому в ПАО "Сбербанк" N 40702810256000007836, следует, что в период с 14.09.2020 по 09.04.2021 на счета Ответчика от Агента поступили денежные средства в размере 992939 руб. в качестве оплат за должника.

Из назначения платежей следует, что перечисления производились во исполнение Договора N 4/5 от 13.08.2020 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между должником и Ответчиком.

Из анализа выписок по счетам ответчика N 40802810429610000474 АО "АЛЬФАБАНК", следует, что поступавшие на счет денежные средства Ответчик расходовал следующим образом: - Снятие наличных денежных средств в банкоматах с карты.

Из выписок следует, что Ответчик не нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию жилищного фонда: отсутствуют выплаты на закупку материалов, заработную плату сотрудникам, выплаты по договорам ГПХ, по страховым и медицинским взносам и т.д.

Кроме того, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 19.04.2023 N 64-08/15353-к следует, что с момента регистрации Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя сведения о среднесписочной численности сотрудников не предоставлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, косвенно или прямо подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора.

В подтверждение доводов о выполнении вышеуказанных работ ответчиком ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлены ни заказы от заказчика (должника) на выполнение работ, которыми определялся объем работ, ни доказательства наличия возможности выполнения данных работ (трудовые ресурсы, материалы, оборудование).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший работы, требующие привлечения значительного количества работников и оборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны законе о несостоятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положения Закона о банкротстве, судом в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, проверены основания недействительности совершенной сделки по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо должник после совершения сделки по передаче продолжил владеть и пользоваться имуществом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения указанных сделок (14.09.2020 по 09.04.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО "ГК Регион" за февраль-июнь 2019 в размере 7717743,85 руб., ПАО "Т Плюс" за март 2018 - сентябрь 2019 в размере 2296340,05 руб., ПАО "Саратовэнерго" за март 2018 - сентябрь 2019 в размере 418932,14 руб., ООО "ЛМК-Строй" за январь 2019 - март 2020 в размере 808517,90 руб.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств с 14.09.2020 по 09.04.2021, между должником и ИП Слеповой Н.В. имеют признаки мнимой сделки, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе: перечень заявок, платежные поручения, договоры, сами по себе доподлинно не подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках исполнения договорных обязательств. Исходя из повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора, использование денежных средств именно на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества значительного количества многоквартирных домов ответчиком не раскрыто.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки по осуществлению безналичных платежей недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Слеповой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 992939 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2021 по 20.09.2023 в размере 209686,95 руб., а за период с 21.09.2023 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, поскольку установлены основания для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления N 63 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 NФ04-2130/2020 по делу NА45-37411/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N01АП-3310/2021 по делу NА43- 33534/2019).

В соответствии с абзацем 4 пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку при заключении недействительной сделки ответчик знал о ее недействительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении процентов с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет по начислению процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статья 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Принимая во внимание изложенное вывод суда первой инстанции об исключении периода начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 является верным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Суд в настоящем случае правомерно применил повышенный стандарт доказывания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно распределили бремя доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, кроме того, указанное основание не является безусловным для отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-11894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слеповой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова