Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8923/21 по делу N А50-4462/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-4462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: Лекомцева Д.С., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-4462/2021

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6AG, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Шеину Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304594427500015; ИНН 594400032975)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шеину Валерию Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарных знаков N 1 224 440 (надпись "Peppa N 1 212 958 (товарный знак "Свинка Пеппа"), исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig) по 15 000 руб., всего 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что размер взысканной компенсации судом не обоснован. В рамках настоящего дела рассматривался спор, в котором все результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре; одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю; при этом истцом какое-либо обоснование наличия у него убытков в заявленном для компенсации размере не представлено, а из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Также апеллянт оспаривает факт приобретения спорного товара, который не подтверждается видеозаписью.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 16.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2021, после перерыва суду на обозрение истцом представлена коробка с игрушкой, копия фотографии с коробкой приобщена к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Реестра компании в настоящее время Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" зарегистрированная под номером 02989602 является действующей.

Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

1.рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005

2.рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005

3.рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005

4. рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005

5. рисунок "Дедушка Свин" (Grandpa Pig)

6. рисунок "Бабушка Свинка" (Granny Pig)

7. рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra)

8. рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit)

9. рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony)

10.рисунок "Слоненок Эмили" (Emily Elephant)

11.рисунок "Лисенок Фредди" (Freddy Fox)

12.рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat)

13.рисунок "Мисс Кролик" (Miss Rabbit)

14.рисунок "Щенок Денни" (Danny Dog)

15.рисунок "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog)

16.рисунок "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe)

17.рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep)

18.рисунок "Мама Крольчиха" (Mammy Rabbit)

19.рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle)

20.рисунок "Малыш Панда" (PC Panda)

Указанные обстоятельства, подтверждаются Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому рисунки N 1-4 с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

Согласно Аффидавита Николаса Джона Мюррей Гон, заверенного государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018 и апостилированного надлежащим образом под номером N АРО-1077653 рисунки N 5-20 принадлежат Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед".

Также Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки:

-N 1 212 958, от 11.10.2013 (товарный знак "Свинка Пеппа") классы МКТУ N 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

-N 1 224 440, от 11.10.2013 (надпись "Peppa") классы МКТУ N 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

-N 1 224 441, от 11.10.2013 (надпись "Peppa Pig") классы МКТУ N 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

-N 562 873, от 26.02.2014 (надпись "Свинка Пеппа") классы МКТУ N 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 28 класс МКТУ (игрушки).

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 07.11.2018 был выявлен факт продажи предпринимателем Шеиным В.В. продукций, нарушающий его исключительные права.

В подтверждение продажи товара представлены квитанция терминала "Сбербанк" от 07.11.2018, на которой расположено название магазина, его адрес, выданный на общую сумму товаров 600 руб. (300 руб. за спорный товар), фотографии товара, видеозапись приобретения товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела).

Проданный товар представляет собой набор игрушек в полиграфической упаковке, на которой располагаются герои из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании - правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями и 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения исключительных имущественных прав подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара (набор резиновых игрушек с изображением героев из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа") подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, квитанция от 07.11.2018, самим товаром и видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками N 1224440 (надпись "Peppa"), N 1212958 (товарный знак "Свинка Пеппа") Международного реестра товарных знаков, также на данном товаре были нанесены изображения, созданные путем переработки произведений истца (рисунков "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"), исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. Сходство установлено судом путем визуального сравнения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации судом не принимаются на основании следующего.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 No28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее -постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: -размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; - правонарушение совершено ответчиком впервые; -использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224440 (надпись "Peppa), N 1212958 (товарный знак "Свинка Пеппа"), на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig) по 15 000 руб., всего 90 000 руб. 00 коп.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Оснований для снижения заявленного размера судом установлено не было.

Кроме того, суд обоснованно посчитал значимым факт совершения ответчиком нарушений исключительных прав на товарные знаки и рисунки не в первый раз. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", ИП Шеин В.В. привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки и за нарушение прав на рисунки, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам А50-16291/2018, А50-3894/2020.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта реализации им спорного товара судом обоснованно были отклонены на основании следующего.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек безналичной оплаты через банковский терминал от 07.11.2018, в котором содержатся сведения о названии магазина и его адресе, о дате заключения договора розничной купли-продажи, об идентификационном номере терминала, о стоимости спорного товара.

Оплата спорного товара производилась посредством пластиковой карты через банковский терминал, при которой денежные средства направляются на счет ответчика. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, причитающихся в счет оплаты товара.

Таким образом, представленный истцом чек, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о совершении последним сделки розничной купли-продажи.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись (диск с записью) опровергает доводы ответчика о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности в спорный период.

Так, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10)).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый (терминальный) чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание также запечатлены видеозаписью. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю чека и приобретенных товаров они из кадра записи не выпадали.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-4462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Г. Власова