Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7053/18 по делу N А03-7474/2017

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7053/2018(4)) акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 (судья Е.И. Федоров) по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул об отсрочке исполнения решения суда от 03.07.2020 по делу N А03-7474/2017 до момента принятия собственниками помещений в МКД по ул. Светлова,78 на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы горячего водоснабжения в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией г. Рубцовска в рамках Муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС, а также о процессуальной замене должника акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463), г. Барнаул на его правопреемника акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул по делу N А03-7474/2017, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края, г. Рубцовск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Жарков Д.Ю., по доверенности от 01.09.2020 (посредством онлайн-заседания);

от АО "Барнаульская генерация": Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020 (посредством онлайн-заседания);

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "БТМК") об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более +75С°, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - третье лицо, администрация); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее - третье лицо, Управление Роспотребнадзора).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО "БТМК" на надлежащего - акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - должник, АО "РубТЭК").

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца ООО "УК "Наш дом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - взыскатель, Управляющая компания, ООО "УК "Светлова").

Решением от 29 мая 20218 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15 октября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7474/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД N 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 февраля 2021 года, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 февраля 2021 года судом на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 033545596.

26 апреля 2021 года АО "Барнаульская генерация" (далее - заявитель, Общество, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 03 июля 2020 года по делу N А03-7474/2017 до момента принятия собственниками помещений в МКД по ул. Светлова,78 на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы горячего водоснабжения в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией г.Рубцовска в рамках Муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС, а также о процессуальной замене должника акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463), г.Барнаул на его правопреемника акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г.Барнаул по делу N А03-7474/2017.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления акционерного общества "Барнаульская генерация" об отсрочке исполнения решения суда от 03 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не определил ни способ исполнения ответчиком решения, ни его порядок. Ограничившись формальным подходом при разрешении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд оспариваемым определением внес правовую неопределенность во взаимоотношения сторон, не разрешив по существу вопрос о том, каким образом ответчик в сложившейся ситуации может исполнить судебный акт. Вывод суда о том, что возможность приведения температуры горячей воды в соответствие с нормативными требованиями не зависит от действий иных лиц, является несостоятельным. Именно от действий третьих лиц (администрации г. Рубцовска и жителей спорного МКД) зависит приведение температуры горячей воды в соответствие с нормативными параметрами. Податель жалобы просит определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда отменить, требования АО "Барнаульская генерация" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская генерация" настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка.

В качестве оснований для предоставления отсрочки должник указал на отсутствие объективной возможности исполнения решения суда, отсутствие интереса собственников помещений в спорном МКД в исполнении Администрацией судебного акта, принятие должником всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Так, в целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества Администрацией принята муниципальная программа, рассчитанная на 2019-2025 годы. Муниципальная программа об обеспечении населения горячим водоснабжением принята в строгом соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является документом стратегического планирования, содержащим комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования.

Соответствующие мероприятия реализуются совместно с региональными органами власти. Одним из этапов муниципальной программы предусмотрено технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заключением, выполненным научно-техническим институтом ОАО "ВТИ" определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, который аналогичен позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 01.10.2020. 26.11.2020 было проведено заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки горячего водоснабжения под председательством заместителя Председателя Правительства Алтайского края А.А.Климова, с участием представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, представителей ООО "Сибирская генерирующая компания", представителя Министерства промышленности и строительства Алтайского края.

На заседании была отмечена позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенная в письме от 01.10.2020 и в целях обеспечения потребителей город Рубцовска горячим водоснабжением рекомендованы определенные поэтапные мероприятия. Данные мероприятия реализуются Администрацией города в полной мере, в установленные сроки.

Для исполнения судебного решения о создании условий по улучшению качества горячей воды в МКД по ул.Светлова,78 необходимо решение собрания собственников МКД. Решение собственников МКД по выбору способа модернизации системы горячего водоснабжения является необходимым условием в реализации Муниципальной программы.

Администрацией города в целях решения вопроса о способе улучшения качества горячей воды и получения от собственников МКД соответствующего решения дважды было инициировано и проведено собрание собственников МКД, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 78 по улице Светлова отказываются принимать участие для решения спорного вопроса, не проявляют интереса в решении проблемы.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом предприняты все необходимые меры в реализации решения по делу N А03-7474/2017, по независящим обстоятельствам решение суда на сегодняшний день полностью не реализовано. Взыскатель не принял предложенное ему исполнение, не совершил предусмотренных законом действий, в результате которых должник мог бы исполнить свое обязательство.

Заявитель полагает, что имеются объективные обстоятельства, которые препятствуют исполнению со стороны АО "Барнаульская генерация" решения арбитражного суда по делу N А03-7474/2017 об обеспечении качественного горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 78 по ул. Светлова г. Рубцовска до момента: принятия собственниками помещений в МКД по ул. Светлова. 78 на общем собрании соответствующего решения о способе улучшения качества горячей воды и выполнения администрацией г.Рубцовска принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время, равно как не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки у должника появится возможность исполнить решения суда.

Факт необходимости принятия собственниками помещений в МКД по ул. Светлова 78 на общем собрании соответствующего решения о способе улучшения качества горячей воды и выполнение администрацией г. Рубцовска принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик приводит основания отсрочки исполнения судебного акта, которые неизвестно, наступят или нет, равно как не определен период разрешения спорной ситуации.

Тогда как с момента вступления в законную силу решения суда прошло значительное время, а согласно имеющейся у сторон информации качество горячей воды не изменилось, что обоснованно учтено судом.

При принятии судебного акта по настоящему делу суд также учитывал заключения строительно-технических экспертиз, а также вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N 2-3133/2012, установил ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю) в многоквартирный дом, находящийся в управлении взыскателя, удовлетворил иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома, исходя из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в доме внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на собственника сетей - администрацию обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Более того, указанные доводы направлены против удовлетворения исковых требований по существу, в то время как соответствующая обязанность уже установлена судами в рамках настоящего дела и должна быть исполнена.

Довод заявителя о том, что жильцами МКД не предприняты все необходимые меры для возможного надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, правомерны отклонен судом, поскольку при совокупности вышеизложенных обстоятельств невозможно прийти к однозначному выводу о том, что меры, которые могут быть предприняты собственниками МКД, позволят Обществу обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств и будут являться целесообразными, эффективными и экономически обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что должником в материалы дела не представлены доказательства объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт после принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании соответствующего решения о способе улучшения качества горячей воды и выполнения третьим лицом мероприятий по их исполнению, при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без ущемления прав взыскателя, который отвечает за соблюдение управляющими организациями требований гражданского и жилищного законодательства, в том числе и за качество поставляемой жильцам горячей воды.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований, равно как интересов жильцов спорного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика (должника).

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Тогда как судом разрешался вопрос не о способе исполнения судебного акта, на что ссылается апеллянт, а о возможности отсрочки его исполнения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева