Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8451/21 по делу N А70-15818/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-15818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2021) Яковлева Александра Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-15818/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Елены Федоровны (ИНН 720401123019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении Яковлевой Елены Федоровны (далее - Яковлева Е.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий должника утвержден Коцур Вадим Вадимович (далее - Коцур В.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Яковлева Е.Ф. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коцур В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 14.07.2018, заключенный между Яковлевой Е.Ф. и Яковлевым Александром Прокопьевичем (далее - Яковлев А.П.) в отношении однокомнатной квартиры на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 94, кв. 19, кадастровый номер 72:23:0427002:7315; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.П. в пользу Яковлевой Е.Ф. денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечена Кед Лариса Константиновна (далее - Кед Л.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 14.07.2018, заключенный между Яковлевой Е.Ф. и Яковлевым А.П. в отношении однокомнатной квартиры на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 94, кв. 19, кадастровый номер 72:23:0427002:7315, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.П. в конкурсную массу Яковлевой Е.Ф. денежных средств в размере 1 800 000 руб., с Яковлева А.П. в конкурсную массу Яковлевой Е.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности несостоятелен, требования кредиторов были им погашены, что следует из выписки по счету Яковлевой Е.Ф.;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом внесения на счет должника денежных средств в сумме 1 130 000 руб. снятие им со счета денежных средств в сумме 6 558 200 руб. не представлялось возможным, источник поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 5 428 200 руб. арбитражным судом не установлен;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о присвоении ему с 2003 года инвалидности;

- спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания Яковлевой Е.Ф. жилым помещением, обладала исполнительским иммунитетом, в связи с чем она в любом случае не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Яковлевой Е.Ф. в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- спорный договор дарения квартиры от 14.07.2018 являлся безвозмездным, денежные средства в счет оплаты квартиры по нему Яковлевым А.П. должнику не передавались, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Яковлева А.П. возвратить в конкурсную массу Яковлевой Е.Ф. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., при этом не приняв во внимание размер уплаченных ответчиком при продаже квартиры Кед Л.К.;

- последствия признания спорной сделки недействительной в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника спорное имущества не могут быть применены в рамках настоящего спора, поскольку данное имущество было отчуждено Яковлевым А.П. Кед Л.К., при этом последний является его добросовестным приобретателем.

Финансовый управляющий, Яковлев А.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 между Яковлевой Е.Ф. (даритель) и Яковлевым А.П. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 94, кв. 19, кадастровый номер 72:23:0427002:7315 (пункт 1 договора) (том 13, листы дела 10-11).

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Е.Ф. возбуждено определением арбитражного суда от 20.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;

- из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 110 494 руб. с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (том 14, листы дела 40-48), с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на предоставление кредитной карты с установленным лимитом кредитования на сумму 94 000 руб. (том 14, листы дела 48-50), с публичным акционерным обществом "Росбанк" на сумму 503 246 руб. 75 коп. (том 14, листы дела 55-56), на сумму 797 000 руб. (том 14, листы дела 64-66), однако материалами дела не подтверждено, что полученные ответчиком кредиты по обозначенным ранее договорам были направлены исключительно на погашение обязательств должника перед кредиторами последнего;

- доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные активы, в счет реализации которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, должником и ответчиком (супругом должника) в материалы обособленного спора не представлено;

- спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее недвижимое имущество;

- сторонами оспариваемой сделки являются должник и его супруг (свидетельство о заключении брака серии I-KE N 337145 от 04.02.1978 (том 13, лист дела 12)), то есть близкие родственники, в силу чего предполагается их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки;

- доказательств объективной необходимости и экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры в пользу супруга должника не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности несостоятелен.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции:

- задолженность Яковлевой Е.Ф. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") составила 282 872 руб. 73 коп., возникла на основании кредитного договора N 067/29/20199-20047 от 31.01.2018, установлена вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.04.2019 по делу N 2-3-63/2019 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по настоящему делу);

- задолженность Яковлевой Е.Ф. перед кредитором акционерным обществом Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем") составила 233 310 руб. 46 коп., возникла на основании кредитного договора N 417-0452-24157-09344-810/17ф от 27.10.2017, установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.09.2019 по делу N 2-4163/2019 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по настоящему делу);

- задолженность Яковлевой Е.Ф. перед акционерным обществом "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз") составила 1 105 295 руб. 50 коп., возникла на основании кредитных договоров N 7И/0018/16-ПКС/51 от 03.07.2016, N 7И/0001/16-ТПХ/51 от 09.11.2016 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу);

- задолженность Яковлевой Е.Ф. перед обществом с ограниченной ответственностью "МастерТоргЦентр" (далее - ООО "МастерТоргЦентр") составила 144 344 руб. 35 коп., возникла на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещения N Э1015/112 от 26.12.2017 за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 18.12.2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу, а также представленный кредитором в материалы обособленного спора акт сверки по состоянию на 10.08.2018, (том 18, лист дела 14));

- у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом в общей сумме 74 641 руб. 16 коп., из которых 58 155 руб. 36 коп. - долг, 14 416 руб. 65 коп. - пени, 2 069 руб. 15 коп. - штраф; задолженность перед бюджетом возникла в том числе по уплате налога на вмененный доход за 1,2 кварталы 2018 года, налога на имущество физических лиц за 2015 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС с 01.01.2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая против данного вывода арбитражного суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что требования кредиторов должницы были погашены за счет полученных им самим кредитов, предназначавшихся и использованных для оплаты текущих обязательств должницы перед ее кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки просрочка благодаря этому отсутствовала. Все денежные средств, которые ответчик получил, оформив кредитные договоры, были предоставлены должнице для оплаты ее задолженности перед кредиторами. Поэтому он правомерно направил выручку от реализации спорной квартиры на погашение ранее полученных им кредитов.

В обоснование указанного довода в материалы обособленного спора представлены выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" (счет N 4080****1515 за период с 12.10.2015 по 17.08.2018 (том 15, листы дела 2-207), и акционерном обществе "Альфа Банк" (счет N 4080****0541 за период 02.11.2016 по 13.01.2017, за период с 14.01.2017 по 09.01.2018, и за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 (том 16, листы дела 5-7, 8-73, 74)).

Между тем приведенный довод ответчика являлся предметом оценки суда первой инстанции, по итогам проведения которой суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным.

Так, финансовым управляющим осуществлено сопоставление сведений об оплате задолженности по обязательствам должника перед кредиторами (том 14, листы дела 81 - 94), по результатам которого финансовый управляющий пришел к заключению об отсутствии достоверных доказательств того, за счет каких средств должником производилась оплата расходов должницы, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что по результатам анализа выписки по счету самой должницы выявлено, что должницей в период, предшествовавший спорной сделке, было внесено наличными денежными средствами на собственный счет 1 130 000 руб., произведено снятие денежных средств в размере 6 558 200 руб. (том 14, листы дела 78-79).

То есть она не нуждалась в получении денежных средств для последующих расчетов с кредиторами, а напротив, сама снимала денежные средства с собственного счета в кратно большем размере.

Платежных документов о безналичной оплате обязательств перед кредиторами должницы ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что с учетом внесения на счет должницы денежных средств в сумме 1 130 000 руб. снятие ею со счета денежных средств в сумме 6 558 200 руб. не представлялось возможным, источник поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 5 428 200 руб. арбитражным судом не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные суммы касаются только поступления и снятия наличных денежных средств со стороны самой должницы.

Иные источники поступления денежных средств на ее счет в указанном расчете не учитывались.

Однако ответчик не доказал, несмотря на наличие выписки по счету должницы, какие именно платежи на этот счет поступали от него после получения им кредитов.

Судом первой инстанции правильно установлено, из представленных в материалы дела кредитных договоров следует: супругом должницы был заключен кредитный договор от 29.08.2016 на сумму 1 110 494 руб. с ПАО "Сбербанк России" (том 14, листы дела 40-48), с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) - договор от 20.01.2017 на предоставление кредитной карты с установленным лимитом кредитования на сумму 94 000 руб. (том 14, листы дела 48-50), от 09.04.2018 с публичным акционерным обществом "Росбанк" - на сумму 503 246 руб. 75 коп. (том 14, листы дела 55-56), от 20.01.2017 на сумму 797 000 руб. (том 14, листы дела 64-66).

Однако из условий данных кредитных договоров не следует целевой характер полученных супругом должницы кредитов.

Достоверные доказательства передачи ответчиком должнице полученных в кредит денежных средств и их направления должником на погашение требований кредиторов в деле отсутствуют.

Из выписок по счетам должницы не следует внесение должницей денежных средств на счет в сумме, сопоставимой по размеру с суммой полученного ответчиком кредита, в разумный временной интервал с момента его оформления ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела не подтверждено направление полученных ответчиком сумм кредитов на погашение задолженности Яковлевой Е.Ф. перед ее кредиторами.

Яковлев А.П. указывает, что, установив наличие на расчетном счете должника денежных средств в сумме 6 558 200 руб., суд первой инстанции не установил источник их поступления, необоснованно заключив, что соответствующие денежные средства не являлись кредитными денежными средствами, полученными супругом должника по кредитным договорам.

Между тем, выписка по счету должницы позволяет определить источник поступления денежных средств на ее предпринимательский счет.

Большая часть денежных средств поступила в оплату товаров и услуг по банковским картам согласно реестрам торговых операций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что денежные средства в какой-либо сумме были получены должницей от ее супруга, заключившего кредитные договоры, возлагалась на Яковлева А.П. и на Яковлеву Е.Ф.

Однако достоверные и достаточные доказательства этого ни Яковлевой Е.Ф., ни Яковлевым А.П. в материалы дела представлены не были.

К тому же в деле в любом случае не имеется доказательств гашения Яковлевой Е.Ф. имевшейся у нее на дату совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в полном объеме, как на то указывает ответчик.

При этом, реализовав спорную квартиру, ответчик за счет вырученных денежных средств в полном объеме погасил задолженность перед своими собственными кредиторами, в частности по указанным выше кредитным договорам (на данное обстоятельство Яковлева Е.Ф. указала в возражениях на заявление от 23.11.2020, ответчик указал в возражениях на заявление от 22.12.2020), тогда как обязательства должницы перед кредиторами, имевшиеся у нее на дату совершения спорной сделки, оказались непогашенными.

Так, в частности, из представленных в дело выписок не следует факт перечисления должником денежных средств в пользу кредиторов АО "Банк Союз" и АО КБ "Пойдем!", несмотря на то, что обязательства перед указанными кредиторами по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки имели место, в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Пойдем", АО "Банк Союз", ООО "МастерТоргЦентр", уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Яковлевой Е.Ф.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, о том, что требования кредиторов были им погашены, в том числе за счет полученных супругом должника до совершения спорной сделки кредитных денежных средств, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорная сделка совершена Яковлевой Е.Ф., Яковлевым А.П. с недобросовестной целью безвозмездного вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (объекта недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ситуации наличия у последнего долговых обязательств, при этом за счет вырученных от продажи спорного имущества денежных средств Яковлев А.П. погасил имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, в то время как задолженность Яковлевой Е.Ф. перед ее кредиторами, имевшая место уже на дату совершения спорной сделки, не погашена в полном объеме до сих пор.

То есть даже если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения сделки, в отсутствие доказательств иного следует считать, что она возникла в результате совершения спорной сделки.

Поэтому спорная сделка в любом случае была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должницы и фактически причинила такой вред.

Довод должника об осложнении состояния здоровья должника, имеющего инвалидность, до критических показателей, в силу которых из соображения исключения ожидания шестимесячного срока вступления в наследство была оформлена оспариваемая сделка, как правильно указал суд первой инстанции, достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом приведенные обстоятельства, на которые указывает ответчик, с учетом установленного выше, в любом случае не нивелирует факт совершения Яковлевой Е.Ф., Яковлевым А.П. спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Относительно довода Яковлева А.П. о недопустимости признания спорного договора недействительным по причине распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета и невозможности ее включения в конкурсную массу должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

С учетом данного толкования норм об исполнительском иммунитете суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище ("право на кров", часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не "права на собственность" в отношении единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вне зависимости от каких-либо обстоятельств обеспеченности гражданина жилым помещением в целях его проживания.

Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.

То есть рассматриваемый институт предназначен для защиты "права на кров".

Однако данный институт не подразумевает безусловное сохранение арбитражным судом права собственности должника на формально единственное принадлежащее последнему на данном праве жилое помещение на всю его оставшуюся жизнь, независимо от обстоятельств реализации им "права на кров" с использованием иного пригодного жилого помещения.

В ситуации, когда такое сохранение противоречит интересам кредиторов должника, а у должника имеется возможность реализовать принадлежащее ему право на жилище иным, чем за счет спорного помещения, способом, исполнительский иммунитет не применяется.

Указанное косвенно подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, согласно которой для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В настоящем случае финансовым управляющим в письменных пояснениях N 3014 от 11.06.2021 указано, участвующими в деле лицами не опровергнуто, из материалов дела следует, что Яковлева Е.Ф. не проживала в однокомнатной квартире на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 94, кв. 19, кадастровый номер 72:23:0427002:7315, с 2003 года.

С 2003 года по настоящее время Яковлева Е.Ф. фактически проживает в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 5, кв. 3, принадлежащем на праве собственности ее супругу Яковлеву А.П. и сыну Яковлеву Богдану Александровичу (по доли в праве собственности у каждого) (том 18, листы дела 26-29, 81, 83-92, 104, 105-118), зарегистрирована в указанном жилом помещении с 15.09.2015, что ни должник, ни ответчик не оспаривают.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 5, кв. 3, должник имеет права пользования члена семьи собственника.

Так, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Брак между супругами в настоящий момент не расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящем утратил возможность проживания в указанном жилом помещении либо имеется угроза утраты им такой возможности в среднесрочном будущем, не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время право на жилище Яковлевой Е.Ф. обеспечивается не спорной квартирой на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 94, кв. 19, кадастровый номер 72:23:0427002:7315, а жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 5, кв. 3, при этом доказательства наличия вероятности утраты должником возможности проживания по настоящему месту его жительства в среднесрочной перспективе отсутствуют, исполнительский иммунитет не подлежит распространению на спорное жилое помещение, несмотря на то, что оно является единственным принадлежащим Яковлевой Е.Ф. на праве собственности жилым помещением.

А потому то обстоятельство, что спорная квартира является единственным принадлежащим Яковлевой Е.Ф. на праве собственности жилым помещением, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости признания спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор дарения квартиры от 14.07.2018, заключенный между Яковлевой Е.Ф. и Яковлевым А.П., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира отчуждена Яковлевым А.П. в пользу Кед Л.К. по договору купли-продажи от 10.08.2018 (том 13, листы дела 17-22).

При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Яковлева А.П. в конкурсную массу Яковлевой Е.Ф. денежных средств в размере 1 800 000 руб. (цена спорного помещения, согласованная сторонами договора купли-продажи от 10.08.20218 (пункт 2.1 договора), и не оспоренная участвующими в деле лицами с точки зрения ее принятия арбитражным судом в качестве рыночной)).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорный договор дарения квартиры от 14.07.2018 являлся безвозмездным, денежные средства в счет оплаты квартиры по нему Яковлевым А.П. должнику не передавались, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Яковлева А.П. возвратить в конкурсную массу Яковлевой Е.Ф. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., при этом не приняв во внимание размер уплаченных ответчиком при продаже квартиры Кед Л.К.

Вместе с тем взысканные арбитражным судом с Яковлева А.П. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в сумме 1 800 000 руб. составляют денежный эквивалент отчужденного Яковлевой Е.Ф. в пользу ответчика по спорной сделке имущества, которое в силу его продажи ответчиком Кед Л.К. не может быть возвращено в конкурсную массу должника в натуре, на что сам Яковлев А.П. указывает в апелляционной жалобе.

При этом применение последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки в ситуации невозможности возвращения ответчиком такого имущества в натуре полностью соответствует приведенным выше положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-15818/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Коцура Вадима Вадимовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Елены Федоровны (ИНН 720401123019), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2021) Яковлева Александра Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков