Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-23889/21 по делу N А21-2463/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А21-2463/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Паспандян П.А. по паспорту, Глухов А.В. по доверенности от 02.08.2021

от конкурсного управляющего: Прохоров И.А. по доверенности от 23.07.2020

от ИП Бохана Евгения: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23889/2021) Паспандяна Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021А21-2463/2020/об.сп.2, принятое

по заявлению Паспандяна Павла Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлма-Ресурс" (далее - ООО "Стэлма-Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", должник).

Определением суда от 22.06.2020 в отношении ООО "Реконструкция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением суда от 16.10.2020 в отношении ООО "Реконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 201 от 31.10.2020.

27.11.2020 Паспандян Павел Андреевич (далее - Паспандян П.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реконструкция" требования в размере 6 044 255,82 руб., в том числе 4 452 875,82 руб. основного долга, 1 591 380 руб. неустойки.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Паспандян П.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность требований, отсутствие у суда достаточных оснований для вывода о корпоративном характере требований и намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений Козлову Я.А.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и ИП Бохана Евгения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Паспандян П.А. указал на следующие обстоятельства.

23.04.2018 между Паспандяном П.А. (Заимодавец) и ООО "Реконструкция" (Заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. в долг, а Заемщик обязуется в срок до 23.04.2019 вернуть заемные средства с процентами в размере 8 (восемь) % годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2. Договора).

Заимодавцем по платежному поручению N 1470 от 24.04.2018 Заемщику перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Денежные средства предоставлялись Заемщику для приобретения оборудования (земснаряда).

Указанное оборудование было приобретено Заемщиком по Договору купли-продажи N Д-110/47-И-Н от 24.04.2018.

В установленный для возврата срок денежные средства возвращены не были, претензия Заемщиком не получена в связи с отсутствием по адресу регистрации согласно письму службы экспресс доставки ООО "Даймекс" от 18.09.2019.

Согласно п.3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 6 044 255,82 руб., в том числе: 4 452 875,82 руб. основного долга, 1 591 380 руб. неустойки (пени).

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Реконструкция", поскольку установлена фактическая аффилированность сторон, условия договора займа, а также обстоятельства его заключения свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений, их направленности на увеличение уставного капитала должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В ходе рассмотрения спора, Паспандян П.А. относительно целей, мотивов предоставления займа указал, что денежные средства предоставлялись Заемщику для приобретения оборудования (земснаряда) и расширения бизнеса. Займодавец выступал представителем в сделке в целях осуществления контроля за расходованием предоставленных в заем средств, таким образом, проявив максимально возможную осмотрительность. Печать на документах не основная - "для документов", проставлена на бланке договора заблаговременно до подписания (подпись представителя выполнена поверх печати), то есть непосредственно представителем не использовалась, документы при приемке-передаче подписывались по доверенности, предусматривающей полномочия только на заключение договора. Иных случаев действия Заявителя от имени Должника нет.

Как пояснила учредитель должника Козлова Я.А., давшая свои пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по вызову суда, с заявителем знакома более десяти лет, Паспандян П.А. предложил поучаствовать в проекте по добыче песка для порта в г. Пионерском и поставке большого количества песка в г.Балтийск. Для этого необходим был земснаряд. Паспандян П.А. нашел по объявлению земснаряд с необходимыми характеристиками, слетал в г. Кемерово для его осмотра. Для добычи песка Козлова Я.А. и заявитель хотели создать новое юридическое лицо, но получилась заминка, в связи с тем, что у Паспандяна П.А. были ограничения, установленные ФНС России. В дальнейшем для ускорения процесса фактическую куплю-продажу доли в ООО "Реконструкция" было решено оформить договором займа. Козлова Я.А. выдала Паспандяну П.А. доверенность на покупку земснаряда и он полетел в г. Кемерово для приобретения. По возвращении Паспандяна П.А. у нотариуса была оформлена сделка по купле-продаже доли и Паспандян П.А. вошел в состав учредителей должника. После снятия ограничений ФНС с Паспандяна П.А., указанные сведения были включены в ЕГРЮЛ. Впоследствии, проекты, предложенные Паспандяном П.А. провалились, и он предложил вернуть долю, а ООО "Реконструкция" вернуть вложенные им денежные средства. Должником часть денежных средств по договору займа была возвращена наличными средствами, путем снятия денежных средств со счета в банке. Возврат денежных средств какими-либо документами не оформлялся. Проценты были указаны в договоре займа для того, чтобы в последующем вывести дивиденды и понизить налоговую ставку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 11 000 руб. (номер записи 2143926567024 от 10.12.2014). Таким образом, заем значительно превышал размер уставного капитала должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования имеют статус корпоративных, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника наряду с иными кредиторами, требования которых вытекают из гражданско-правовых отношений.

Действия сторон по договору займа правомерно расценены судом как совершенные между кредитором и должником по управлению последним. Иного из материалов дела не следует и кредитором не доказано.

Доводы о том, что на момент заключения договора займа его стороны не являлись заинтересованными лицами, как и о реальности покупки земснаряда и дальнейшем его использовании не имеют правового значения и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами и фактически являлось механизмом инвестирования. В свою очередь, кредитор не доказал гражданско-правовой природы обязательства, не раскрыл разумных экономических мотивов предоставления денежных средств должнику путем выбора конструкции займа от лица, ставшего через короткий промежуток времени его участником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки на то, что пояснения Козловой Я.А. являются ненадлежащими доказательствами, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Козлова Я.А. вызвана в судебное заседание для дачи пояснений определением от 27.04.2021, личность Козловой Я.А. судом установлена, каких-либо возражений относительно хода проведения судебного заседания сторонами не предъявлялось, сомнений в удостоверении личности не высказывалось. При этом собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-2463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская