Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44748/21 по делу N А40-58758/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-58758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-58758/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (ОГРН: 1027739766812, ИНН: 7733012151)

к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

третье лицо: ООО "ТОРГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 365 390 руб. 10 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании по банковской гарантии N МТС-136036/20 от 03.08.2020 задолженность в размере 328 292 руб. 99 коп., неустойку в размере 37 097 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г (резолютивная часть от 27.05.2021 г) по делу N А40-58758/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" по банковской гарантии N МТС-136036/20 от 03.08.2020 задолженность в размере 328 292 руб. 99 коп., неустойку в размере 37 097 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, о банковской гарантии от 03.08.2020 NoМТС-136036/20 (далее - Гарантия) публичное акционерное общество "МТС- Банк" (ПАО "МТС- Банк") является гарантом (далее - Гарант) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр неврологии" (далее - Бенефициар, Заказчик).

10.08.2020 г между ФГБНУ НЦН и ООО "ТоргСервис", с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор N 104-ЭА/2020.

Истец пояснил, что 25.08.2020 в адрес Поставщика направлена заявка на поставку многофункциональной офисной бумаги в количестве 500 штук на сумму 105 220 руб. В соответствии с условиями Договора, товар по данной заявке Поставщик обязан был поставить до 28.08.2020 включительно.

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных условиями договора, Поставщик обязательства не исполнил, товар не поставлен, что подтверждается отсутствием товара на складе Заказчика.

08.09.2020 в адрес Поставщика направлена первая претензия о нарушении обязательств по договору N 1468-исх/20, направлены претензии N 1508-исх/20 от 16.09.2020 и N 1561-исх/20 от 23.09.2020.

Между тем, ответа от поставщика не последовало, товар заказчику не поставлен.

Требования претензий добровольно Поставщиком не удовлетворены.

23.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств.

03.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу.

11.11.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО "ТоргСервис" внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменные требования ФГБНУ НЦН в ПАО "МТС- Банк" предъявлены: 06.11.2020 г.- N 1796-исх/20 от 05.11.2020 г.; 25.11.2020 г.- N 1882-исх/20 от 25.11.2020 г.; 29.12.2020 г. - N 2074-исх/20 от 29.12.2020 г.; 20.01.2020 г. - N 2074-исх/20 от 29.12.2020 г. с приложением указанных в банковской гарантии документов: расчет требования; копия доверенности Никитиной Н.В.; копия договора N 104-ЭА/2020 от 10.08.2020 г.; копия претензии N 1468-исх/20 от 08.09.2020 г.; копия претензии N 1508-исх/20 от 16.09.2020 г.; копия претензии N 1561-исх/20 от 23.09.2020 г.; копия почтового чека об отправке претензий в адрес ООО "ТоргСервис"; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2020 г.; подтверждение успешной отправки писем по электронной почте; уведомление в УФАС г. Москвы о расторжении договора N 104-Э А/2020 от 10.08.2020 г. в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Гарант в своих ответах на Требования Бенефициара отказал в выплате по Банковской гарантии от 03.08.2020 N МТС-136036/20 по различным мотивам: Требование не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Бенефициара, отсутствие в доверенности на заместителя директора по экономическим вопросам Никитину Н.В. полномочий на подписание Требований, несогласие с расчётом суммы Требований.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Гаранта по банковской гарантии N МТС-136036/20 от 03.08.2020 задолженность в размере 328 292 руб. 99 коп., неустойки в размере 37 097 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

При изучении материалов дела, судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в пределах срока действия банковской гарантии.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ПАО "МТС- Банк" не вправе оценивать расчёт суммы требования, несогласие ПАО "МТС- Банка" с расчётом суммы требований не может быть основанием для отказа в выплате по банковской гарантии. В связи с чем, суд пришел к убеждению, что для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 37 097 руб., расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически, выполнен верно.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, электронная подпись на Требование Бенефициара от 29.12.2020 г отсутствует, что противоречит условиям банковской гарантии, утверждая, что поскольку требование не подписано, соответственно не предъявлено.

Заявитель в жалобе указал, что приложенный к требованию документ с названием "Расчет требования по договору N 104-ЭА/2020 от 10.08.2020" не соответствует условиям гарантии, поскольку из данного документа невозможно определить обусловленность заявленной суммы, порядок ее определения.

Апеллянтом заявлен довод о том, что из требования, поступившего в банк, не представляется возможным установить в какой части не исполнено обязательство Принципала и по какой формуле произведен расчет суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужили отказы ответчика как Гаранта по выданной банковской гарантии в выплате денежных средств по направленному Требованию, мотивировав свои отказы несоответствием требования и приложенных документов условиям Гарантии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонят доводы апеллянта, поскольку установлено, что Требования направлены Гаранту в соответствии с п. 4 Гарантии: в форме электронных документов, надлежаще подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Бенефициара; с приложением доверенности на заместителя директора по экономическим вопросам Никитину Н.В., с указанием имеющихся у нее полномочий по подписанию Требований по банковским гарантиям и прилагаемых к ним документов.

Апеллянтом не опровергнуто, что первое требование от 05.11.2020 N 1796-исх/20 и третье требование от 29.12.2020 N 2074-исх/20 подписаны такой же ЭЦП, что и второе требование от 25.11.2020 N 1882-исх/20, основанием для отказа в выплате по которому отсутствие ЭЦП не являлось.

ЭЦП Никитиной Н.В., подписавшей все требования выдана Удостоверяющим центром Казначейства, присутствует в документах в составе каждого требования.

Судом установлено, что полномочия Никитиной Н.В. подтверждаются доверенностями от 02.12.2019 N 152, от 20.11.2020 N 82/1. ФГБНУ НЦН также направляло в ПАО "МТС- Банк" информацию о том, как проверить ЭЦП. Несмотря на это, ответчик отказывал в выплате по гарантии, в том числе дважды по требованию от 29.12.2020 N 2074-исх/20 по причине отсутствия ЭЦП.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы требования по банковской гарантии в первом и втором направленном требовании идентичен, однако в первом случае банк не указал несогласие с расчетом в качестве основания для отказа в выплате.

Третье требование от 29.12.2020 N 2074-исх/20 направлялось ответчику дважды (во второй раз со ссылкой на информацию о проверке ЭЦП в "теле" электронного письма - приложено к исковому заявлению), при этом в первый раз в выплате отказано не по причине несогласия с расчетом.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что один и тот же расчет банк, считает соответствующим требованиям гарантии, в иной раз - не принимает как несоответствующий, что указывает на противоречивость в действиях ответчика- Гаранта в части исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии.

У Банка имелась объективная возможность изучить обстоятельства, наступление которых повлекло выплату по Банковской гарантии.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МТС- Банк" влекут нарушение прав и законных интересов истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-58758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина