Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13011/21 по делу N А53-9702/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-9702/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А53-9702/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

(ИНН 6166074054, ОГРН 1106193002332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - общество, ООО "ТоргСервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N23 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 25.03.2021 N 61932106800047600004, N 61932106800063600004, N 61932106800070600004, N61932106800086400004, N 61932106800100500004, N 61932106800118500004, N 61932106800136800004, N 61932106800126600004 ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТоргСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, не были направлены в адрес и вручены ООО "Торгсервис". Указанные документы были переданы представителю по доверенности Любимцевой И.А., которая на основании доверенности от 11.03.2021 уполномочена исключительно на сдачу бухгалтерской отчетности, регистрацию ККТ, а также подавать заявления, документы и получать документацию, связанную с указанным поручением. Любимцева И.А. не имеет полномочий на ведение и участие в делах об административных правонарушениях, ознакомление с процессуальными документами, правами и обязанностями привлекаемого лица, получение документов по делу о привлечении к административной ответственности. Никакие документы ООО "Торгсервис" она не передавала. Документы, составленные налоговым органом по делам об административных правонарушениях, не были направлены и вручены ООО "Торгсервис". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления указанных процессуальных документов в адрес заявителя. Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе одному и тому же лицу - сотруднику общества Дейнега О.В; общество должно быть привлечено за одно правонарушение, а не за 8 различных. У работодателя отсутствовала возможность выплачивать заработную плату на банковский счет работника, так как по заявлению сотрудника выплата должна осуществляться в кассе. Согласно письму Минтруда России от 20.03.2015 N 14-1/ООГ-1830 работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, если он хочет получать зарплату наличными. В трудовом договоре с Дейнега О.В. отсутствует условие об обязательной выплате заработной платы безналичным путем. Гражданское законодательство дает работодателю возможность открыть банковский счет в интересах гражданина (ст. 846 ГК РФ). Отказ работника от заключения договора банковского счета и получения карты не является нарушением трудовой дисциплины, не может быть основанием для вынесения каких-либо взысканий. Налоговым органом не представлено обоснований и не доказано, а судом не исследовано, что выявленное правонарушение, совершенное обществом, угрожает безопасности государства. Неясно в чем выражается угроза для государства, граждан, последствия наступившей угрозы совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность фитнес-центров. Для осуществления основной деятельности общество привлекает иностранных работников.

МИФНС N 23 по Ростовской области осуществляла проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "ТоргСервис" в ходе которой было выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: общество согласно платежным ведомостям осуществило валютные операции, выразившиеся в выплате своему работнику Дейнега Оксане Валентиновне (гражданка Украины) наличными средствами заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2021 и постановлениями от 25.03.2021 N 61932106800047600004, N 61932106800063600004, N 61932106800070600004, N61932106800086400004, N 61932106800100500004, N 61932106800118500004, N 61932106800136800004, N 61932106800126600004 привлекла общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что постановления инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч.2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работник ООО "ТоргСервис" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено совершение обществом правонарушения.

ООО "Торгсервис" заключило трудовой договор от 24.01.2019 с гражданкой Украины Дейнега О.В. (т. 1 л.д. 75).

Налоговым органом установлен факт, что Дейнега Оксана Валентиновна являлась гражданкой Украины.

Согласно п. 1 договора работник принимается на работу на должность инструктора тренажерного зала. П. 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 125 руб./час. П. 5.2. договора срок выплаты заработной платы: часть за первую половину месяца - 30 числе текущего месяца, окончательный расчет - 15 число следующего месяца. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо перечисляется на банковскую карту (счет) работника в банке.

Выплата заработной платы обществом через кассу не оспаривается. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенных обществом административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, трудовым договором от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 75), платежными ведомостями, карточкой счета (т. 1 л.д. 81), другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргСервис" выплатило Дейнега О.В. заработную плату в размере:

108 руб. от 07.05.2020 по расходному кассовому ордеру от N 351, по платежной ведомости N 26 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800047600004 - назначен штраф 81 руб.)

2 177,08 руб. от 17.01.2020 по расходному кассовому ордеру от N 96, по платежной ведомости N2 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800063600004 - назначен штраф 1 632,81 руб.)

2 429, 32 руб. от 12.08.2019 по расходному кассовому ордеру от N 856, по платежной ведомости N65 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800070600004 - назначен штраф 1 821,99 руб.)

3 480 руб. от 05.06.2019 по расходному кассовому ордеру от N 814, по платежной ведомости N25 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800086400004 - назначен штраф 2 610 руб.)

2 175 руб. от 20.05.2019 по расходному кассовому ордеру от N 485, по платежной ведомости N21 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800100500004 - назначен штраф 1 631,25 руб.)

2 392 руб. от 03.05.2019 по расходному кассовому ордеру от N 482, по платежной ведомости N15 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800118500004 - назначен штраф 1 794 руб.)

2 066 руб. от 05.04.2019 по расходному кассовому ордеру от N 434, по платежной ведомости N13 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800136800004 - назначен штраф 1 549,50 руб.)

1 849 руб. от 19.04.2019 по расходному кассовому ордеру от N 435, по платежной ведомости N14 (постановление от 25.03.2019 N 61932106800126600004 - назначен штраф 1 386, 75 руб.)

С целью выяснения статуса Дейнега О.В. 12.12.2020 инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление N 8648, в котором запрашивались данные о наличии вида на жительство в отношении Дейнега Оксаны Валентиновны.

В полученном ответе от ООО "ТоргСервис" не представило сведения о наличии у Дейнега О.В. вида на жительство в Российской Федерации.

Инспекция 25.01.2021 направила запрос в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о предоставлении информации в отношении иностранных граждан, в том числе Дейнега Оксаны Валентиновны с указанием наличия вида на жительство.

В ответе на запрос поименован список иностранных граждан имеющих вид на жительство с указанием срока действия, в котором отсутствует Дейнега О. В., что свидетельствует об отсутствии у данного лица вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО "ТоргСервис" (резидент) 8 раз выплатил заработную плату Дейнега О.В. (нерезиденту) через кассу предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала возможность выплачивать заработную плату на банковский счет работника, так как по заявлению сотрудника выплата должна осуществляться в кассе; работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме; в трудовом договоре отсутствует условие об обязательной выплате заработной платы безналичным путем; гражданское законодательство дает работодателю возможность открыть банковский счет в интересах гражданина, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Заявление работника организации не может правоизменять установленные законодательствам императивные требования в сфере валютного регулирования. Законодательством не предоставлена возможность работнику - иностранному гражданину выбирать способ получения заработной платы.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доводы ООО "ТоргСервис" о нарушении административным органом порядка уведомления общества по административному производству, а именно, о ненаправлении процессуальных документов, а также передаче их представителю по доверенности Любимцевой И.А. не имеет полномочий на ведение и участие в делах об административных правонарушениях, ознакомление с процессуальными документами, правами и обязанностями привлекаемого лица, получение документов по делу о привлечении к административной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, на всех оспариваемых постановлениях стоит личная подпись представителя общества - Любимцевой И.А.

Кроме того, на представленном в материалы дела разъяснении прав и обязанностей лица, а также всех протоколах, стоит личная подпись Любимцевой И.А., что свидетельствует о том, что административным органом был соблюден установленный законодательством порядок уведомления общества.

Как установлено судом первой инстанции и что следует из самой доверенности, Любимцева И.А. наделена полномочиями представлять интересы ООО "ТоргСервис" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области по всем необходимым вопросам.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, они являются однородными, то правонарушение является длящимся, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе одному и тому же лицу; общество должно быть привлечено за одно правонарушение, а не за 8 различных. Указанное признается судебной коллегией как неверное понимание и трактовка норм валютного законодательства.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Выплаты заработной платы производились обществом в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействия.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ТоргСервис" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Назначенные административным органом административные наказания в виде штрафов в размере 81 руб., 1 632,81 руб., 1 821,99 руб., 2 610 руб., 1 631,25 руб., 1 794 руб., 1 549,50 руб., 1 386, 75 руб. соответствуют минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек, с учетом совершения административных правонарушений - 05.04.2019, 19.04.2019, 03.05.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 12.08.2019, 17.01.2020.

Основания для отмены решения суда от 21.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9702/2021 от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова