Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49091/21 по делу N А40-11437/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-11437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2021 г.

по делу N А40-11437/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)

о признании недействительным решения совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 19.01.2021 об исключении Арбитражного управляющего Орлова А.В. из числа членов СРО,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоменко М.С. по доверенности от 01.02.2021 N 23АВ1138857;

от ответчика - Сазонов Э.Е. по доверенности от 17.08.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Орлов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 19.01.2021, об исключении Арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича из числа членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в действиях арбитражного управляющего Орлова А.В. не усматривается каких-либо нарушений носящих грубый либо неоднократный характер, арбитражный управляющий был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.01.2021 истцом получено уведомление и выписка из протокола заседания совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" N СА 02/01-21 от 19.01.2021 о принятом решении, об исключении Орлова Александра Владимировича из состава членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" в порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для прекращения членства арбитражного управляющего Орлова А.В. в Ассоциации послужили, отраженные в акте внеплановой проверки нарушения п.З ст.20.4, п.2, ст.128, п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением об исключении Орлова Александра Владимировича из состава членов Ассоциации СОАУ "Меркурий", посчитав, что нарушения вменяемые ему носят предположительный характер, ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, ответственность является чрезмерной, и противоречит требованиям закона и требованиям внутренних документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4.20 Устава Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в редакции от 07.04.2016 г. (далее - Устав) решение Совета Ассоциации о прекращении членства арбитражного управляющего в Ассоциации может быть обжаловано лицом, членство которого прекращено, в Общее собрание Ассоциации.

В соответствии с п. 11.12 Устава решения Дисциплинарного комитета, за исключением решений, предусмотренных подпунктами 7-8 п. 11.7. Устава, могут быть обжалованы членами Ассоциации в Совет Ассоциации в течение 30 дней с момента вынесения соответствующего решения.

Следовательно, Орловым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты. Арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на обжалование решений Дисциплинарного комитета и Совета Ассоциации.

В соответствии с п. 4.1. Положения о дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в редакции от 22.03.2019 по результатам рассмотрения дела Дисциплинарный комитет может вынести следующие решения:

1) решение об отложении рассмотрения дела;

2) решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности;

3) вынесение предписания, обязывающего члена Ассоциации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

4) вынесение члену Ассоциации устного замечания;

5) вынесение члену Ассоциации предупреждения с оповещением об этом публично:

6) наложение на члена Ассоциации штрафа;

7) рекомендации Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве;

8) рекомендации Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде приостановления пребывания арбитражного управляющего в составе членов Ассоциации;

9) рекомендация Совету Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации;

10) рекомендация Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде направления в Арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в ходе процедур банкротства.

Указания истца на несоразмерность примененного наказания несостоятельна, поскольку решения Дисциплинарного комитета в соответствии с пунктом 4.2 Положения принимается большинством голосов присутствующих челнов дисциплинарного комитета.

Рекомендация Совету Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации, является одним из нескольких видов дисциплинарной ответственности, применяемых к членам Ассоциации.

Решение о выборе именно этой меры наказания был предметом обсуждения, на основании чего членами Дисциплинарного комитета было вынесено решение о применении именно этой нормы ответственности.

Право обжалования решений Дисциплинарного комитета Ассоциации закреплено в Уставе и Положении.

Орлов А.В. ссылается на то, что Дисциплинарным комитетом Ассоциации был проигнорирован п. 5.4 Положения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением членом Ассоциации обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства:

- нарушение требований законодательства Российской Федерации и (или) положений внутренних документов Ассоциации - штраф от 3000 до 5000 руб.;

- неоднократные (два и более раз в течение одного года) нарушения требований законодательства Российской Федерации и (или) положений внутренних документов Ассоциации, ранее повлекшие дисциплинарное взыскание - штраф от 5 000 до 10000 руб.;

- нарушения требований законодательства Российской Федерации и (или) положений локальных актов Ассоциации, повлекшие дисциплинарное взыскание в виде отстранения арбитражного управляющего от участия в процедуре отбора (не включение в списки кандидатур) ля представления в арбитражный суд для утверждения в качестве временного, внешнего, административного, конкурсного или финансового управляющего в делах о банкротстве (несостоятельности) должников; - штраф - от 5000 до 10000 руб.;

- привлечение членами Ассоциации для обеспечения возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих физических (специалистов, индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, не аккредитованных при Ассоциации, а равно с нарушением порядка их привлечения - штраф в размере, установленном решением Дисциплинарного комитета в пределах, предусмотренных настоящим Положением.

Вследствие чего Орлов А.В., по его мнению, должен быть оштрафован на сумму от 3000 до 5000 рублей.

Однако заявителем не принят во внимание тот факт, что нормы главы 5 Положения о дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации регулирует "Порядок применения меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа".

Следовательно, глава 5 вышеуказанного положения применяется исключительно в случаях применения к арбитражному управляющему дисциплинарной ответственности в виде штрафа с целью определения объективной по мнению Дисциплинарного комитета меры ответственности за допущенные арбитражным управляющим нарушения, однако Дисциплинарным комитетом Ассоциации решение о наложении на арбитражного управляющего Орлова А.В. штрафа не принималось вследствие чего применение норм главы 5 Положения о дисциплинарном комитете невозможно.

Суд первой инстанции указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича (истца по настоящему делу) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2421/2021 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2421/2021 (15АП-7539/2021) от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2421/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2421/2021 установлено неправомерное поведение истца, в том числе послужившее основанием для вынесения саморегулируемой организацией оспариваемого решения (в совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, судом установлено, что Орловым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2021 г. по делу N А40-11437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова