Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25396/21 по делу N А40-11437/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-11437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича (в режиме веб-конференции): Фоменко М.С., по доверенности от 01.02.2020

от Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий": Михалева Л.Н., по доверенности от 21.10.2021

при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"

о признании недействительным решения совета Ассоциации от 19.01.2021 об исключении Арбитражного управляющего Орлова А.В. из числа членов саморегулируемой организации,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Орлов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Орлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация, СРО, ответчик) о признании недействительным решения совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 19.01.2021, об исключении арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича из числа членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего Орлова А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению, арбитражного управляющего Орлова А.В., учитывая, что в его действиях не усматривается каких-либо нарушений носящих грубый либо неоднократный и необратимый характер, то он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов Ассоциации.

До судебного заседания от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего Орлова А.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Орлова А.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ассоциации против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что истец продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "ДонЛом", так как является членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего Орлова А.В. и Ассоциации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 истцом получено уведомление и выписка из протокола заседания совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" N СА 02/01-21 от 19.01.2021 о принятом решении, об исключении Орлова Александра Владимировича из состава членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" в порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для прекращения членства арбитражного управляющего Орлова А.В. в Ассоциации послужили, отраженные в акте внеплановой проверки нарушения п. 3 ст. 20.4, п. 2, ст. 128, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением об исключении Орлова Александра Владимировича из состава членов Ассоциации, посчитав, что нарушения вменяемые ему носят предположительный характер, ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, ответственность является чрезмерной, и противоречит требованиям закона и требованиям внутренних документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации в редакции от 22.03.2019 по результатам рассмотрения дела Дисциплинарный комитет может вынести следующие решения:

1) решение об отложении рассмотрения дела;

2) решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности;

3) вынесение предписания, обязывающего члена Ассоциации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

4) вынесение члену Ассоциации устного замечания;

5) вынесение члену Ассоциации предупреждения с оповещением об этом публично:

6) наложение на члена Ассоциации штрафа;

7) рекомендации Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве;

8) рекомендации Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде приостановления пребывания арбитражного управляющего в составе членов Ассоциации;

9) рекомендация Совету Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации;

10) рекомендация Совету Ассоциации привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде направления в Арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в ходе процедур банкротства.

Решения Дисциплинарного комитета в соответствии с пунктом 4.2 Положения принимается большинством голосов присутствующих членов дисциплинарного комитета.

Рекомендация Совету Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации, является одним из нескольких видов дисциплинарной ответственности, применяемых к членам Ассоциации.

Решение о выборе именно этой меры наказания был предметом обсуждения, на основании чего членами Дисциплинарного комитета было вынесено решение о применении именно этой нормы ответственности.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 4.20 Устава Ассоциации в редакции от 07.04.2016 решение Совета Ассоциации о прекращении членства арбитражного управляющего в Ассоциации может быть обжаловано лицом, членство которого прекращено, в Общее собрание Ассоциации.

В соответствии с пунктом 11.12 Устава решения Дисциплинарного комитета, за исключением решений, предусмотренных подпунктами 7 - 8 п. 11.7 Устава, могут быть обжалованы членами Ассоциации в Совет Ассоциации в течение 30 дней с момента вынесения соответствующего решения.

Как установлено судами, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на обжалование решений Дисциплинарного комитета и Совета Ассоциации.

Право обжалования решений Дисциплинарного комитета Ассоциации закреплено в Уставе и Положении.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав устав и Положение о членстве Ассоциации, применив положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича (истца по настоящему делу) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установив, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2421/2021 от 16 июня 2021 года, по делу N А53-2421/2021 заявление удовлетворено, судом назначено административное наказание в виде предупреждения; учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, а именно неправомерное поведение истца, в том числе послужившее основанием для вынесения саморегулируемой организацией оспариваемого решения; признав, таким образом, доказанным факт, что Орловым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, тогда как со стороны Ассоциации не было допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Орлова А.В. со ссылкой на пункт 5.4 Положения, согласно которому нарушение требований законодательства Российской Федерации и (или) положений внутренних документов Ассоциации - штраф от 3000 до 5000 руб., суды отметили, что нормы главы 5 Положения о дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации регулирует "Порядок применения меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа".

Следовательно, глава 5 вышеуказанного положения применяется исключительно в случаях применения к арбитражному управляющему дисциплинарной ответственности в виде штрафа с целью определения объективной по мнению Дисциплинарного комитета меры ответственности за допущенные арбитражным управляющим нарушения, однако Дисциплинарным комитетом Ассоциации решение о наложении на арбитражного управляющего Орлова А.В. штрафа не принималось вследствие чего применение норм главы 5 Положения о дисциплинарном комитете невозможно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Орлова А.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о необоснованном запрете на профессию в качестве арбитражного управляющего для Орлова А.В., полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Орловым А.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Орлова А.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Орлова А.В. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-11437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова