Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-7880/21 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрос-Маг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-6269/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от АО "Уралспецмаш" - Коньков А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2021)

от ООО "Микрос-Маг" - Гайворонский А.А., директор (паспорт)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, заключенный между АО "Уралспецмаш" и ООО "Микрос-Маг", и применить последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть определения от 29.04.2021) договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705; год изготовления - 2015, идентификационный номер - Х96270500G0801821, заключенный между АО "Уралспецмаш" (ИНН 7445037921) и ООО "Микрос-Маг" (ИНН 7445028300) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Микрос-Маг" (ИНН 7445028300) в пользу АО "Уралспецмаш" (ИНН 7445037921) денежных средств в размере 475000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрос-Маг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии оплаты и наличии аффилированности между сторонами. Кроме того, апеллянт полагает, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 170 708 722 руб. 23 коп. на момент совершения сделки отсутствовала, поскольку обязанность по уплате названной задолженности наступила только 05.09.2018, то есть с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27083/2016

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.08.2021.

Поступивший от АО "Уралспецмаш" отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралспецмаш" (продавец) и ООО "Микрос-Маг" (покупатель) 27.12.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю грузовой фургон ГАЗ 2705; год изготовления - 2015. Идентификационный номер - Х96270500G0801821. Цена автомобиля определена сторонами в размере 475 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 170 708 772 руб. 23 коп., подверженная решением выездной налоговой проверки N 20 от 30.06.2016, по итогам 2014 г. убыток должника составлял 165 750 000 руб., по итогам 2015 г. убыток составил 207 416 000 руб.; сделка совершена между заинтересованными лицами; оплата покупателем н произведена; сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом последующей реализации ответчиком спорного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания реестра требований кредиторов должника и определений о включении в реестр требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемого договора у АО "Уралспецмаш" помимо обязательств по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов имелись и иные просроченные неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, при этом общий размер задолженности и факт включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует и о наличии недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.

Относительно аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у АО "Уралспецмаш" признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до 27.10.2017 учредителем ООО "МикросМаг" являлся Основин Игорь Владимирович, который также является учредителем АО "Уралспецмаш". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Микрос-Маг" и АО "Уралспецмаш" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Кирпичный проезд, 8.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Микрос-Маг" в силу своей аффилированности было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка общество "Микрос-Маг" на акт взаимозачета N 567 от 30.01.2018 как на доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку доказательства наличия у должника задолженности перед обществом "Микрос-Маг", указанной в акте взаимозачета, не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрос-маг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина