Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44229/21 по делу N А40-1538/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-1538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу C&T Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-1538/21

по иску ООО "Юни Премиум"

к C&T Инвестментс Лимитед

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: Первушин А.С. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к C&T Инвестментс Лимитед о взыскании задолженности по договору N ЮП-29 от 12.04.2019 в размере 2 889 186 руб. 07 коп., задолженности по договору N ЮП-33 от 12.04.2019 в размере 1 674 922 руб. 66 коп., задолженности по договору N ЮП-30 от 12.04.2019 в размере 4 197 718 руб. 58 коп., задолженности по договору N ЮП-32 от 12.04.2019 в размере 1 517 624 руб. 61 коп., задолженности по договору N ЮП-31 от 12.04.2019 в размере 1 040 229 руб. 31 коп.

Решением суда от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключены договоры управления: N ЮП-29 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Минская ул., д.2В, корп.1; N ЮП-30 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Минская ул.д.2В, корп.3; N ЮП-31 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Минская ул.д.2В, корп.4; N ЮП-32 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Минская ул.д.2В, корп.5; N ЮП-33 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Минская ул.д.2В, корп.6, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления строением деятельность.

Все услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Все первичные бухгалтерские документы (счета, УПД) направлялись в адрес заказчика по юридическому адресу: 123004, Москва, Палашевский Б.,д.13, корп.1.

В период действия договоров заказчик не уплатил денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 11 319 681,68 руб. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по статье содержание и ремонт, необоснованности начисленной суммы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договоров определен порядок определения стоимости оказываемых услуг - а именно по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленные в расчете размера платы и услуги (приложение N 3 к договору) пропорционально площади помещений, принадлежащих заказчику.

При этом согласно п.4.3-4.7 договоров стоимость коммунальных услуг определяется тарифами, утвержденными Правительством г.Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и рассчитывается в соответствии с долей участия заказчика.

Согласно условиям п.4.8 договоров истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением расчетов по распределению затрат на электроснабжение и отопление, акты снятия показаний счетчикам, копии счетов и актов от ресурсоснабжающей организации и прочие документы по запросу заказчика.

По спорным договорам платежными документами являлись универсальные передаточные документы, которые содержат весь объем услуг, оказанных ответчику в течение календарного месяца с расшифровкой произведенного начисления по каждой оказанной услуге, в том числе по коммунальным услугам, расчет которых производился в соответствии с п.п.4.3-4.7 договоров.

Более того, в приложениях к ежемесячному УПД истец в порядке исполнения положений п.4.11 договоров предоставлял отчеты об оказанных услугах по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договорам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.11 стороны согласовали, что срок рассмотрения документов первичной отчетности заказчиком составляет 10 (десять) рабочих дней и принять акты, либо в тот же срок направить мотивированный отказ. При этом в случае неполучения от заказчика мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В установленный срок каких-либо мотивированных отказов в приемке оказанных услуг и поименованных в переданных УПД со стороны ответчика в указанный период не заявлялось, в связи с чем подлежит применению п.4.11 (абзац 7) договоров, а услуги признаны сторонами оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по договорам управления многоквартирными домами, вследствие чего на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и в соответствии с условиями договоров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-1538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова