Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27051/21 по делу N А40-1538/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-1538/21

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корняков А.С., дов. от 18.10.2021

от ответчика: Первушин А.С., дов. от 01.04.2021

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании жалобу ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, принятых

по иску ООО "Юни Премиум"

к ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юни Премиум" к ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" о взыскании задолженности по договору N ЮП-29 от 12.04.2019 в размере 2 889 186 руб. 07 коп., задолженности по договору N ЮП-33 от 12.04.2019 в размере 1 674 922 руб. 66 коп., задолженности по договору N ЮП-30 от 12.04.2019 в размере 4 197 718 руб. 58 коп., задолженности по договору N ЮП-32 от 12.04.2019 в размере 1 517 624 руб. 61 коп., задолженности по договору N ЮП-31 от 12.04.2019 в размере 1 040 229 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 кассационная жалоба ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения поданной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 288.2, 286, 287 и 291 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 11.05.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, ЧКОО "С&Т Инвестментс Лимитед" указала на нестабильное финансовое положение истца, необходимость сохранения положения сторон.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции, оценив приведенные доводы с учетом предмета и размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года по делу N А40-1538/21 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова