Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42400/21 по делу N А40-226271/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-226271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-226271/20 по иску ООО "Объединенные инвестиции" к ООО "Юг Девелопмент" об обязании заключить дополнительное соглашение и обеспечении доступа к имуществу, по встречному иску ООО "Юг Девелопмент" к ООО "Объединенные инвестиции" о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова Н.И. по доверенности от 18.11.2020, диплом N ДВС 1302885 от 26.06.2002;

от ответчика: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021, диплом N К 10248 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юг Девелопмент" со следующими требованиями:

1) обязать ответчика незамедлительно обеспечить доступ к удерживаемому имуществу истца с целью его вывоза из помещения по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1Б;

2) установить размер и порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды N 16-13/ДМ нежилых помещений общей площадью 885,8 кв.м., расположенных на 1 этаже в помещении X нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б:

-предоставить арендатору скидку по постоянной арендной плате за 80 дней аренды в размере 50% начисления, что соответствует 1 094 585, 72 руб.;

-арендатору оплату остатка постоянной арендной платы в размере 2 033 001, 60 руб. за период с 28.03.2020 г. по 21.09.2020 г. осуществлять ежемесячно равными частями в период 24 календарных месяца, начиная с 01.01.2021 г.

Также, ответчиком был представлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 397 379 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 16-13/ДМ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 885,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в помещении X нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б.

Срок аренды установлен Договором по 31.07.2021 г. (п. 11.2 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 28.03.2020 г. по 15.06.2020 г. (80 дней) деятельность в помещении не велась в связи с введением на территории Москвы временного запрета на работу предприятий общественного питания на основании п.п. 3.2, 3.2.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, отсрочка оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, а при уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Следовательно, суд может определить размер и порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды только при рассмотрении требования о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды истец не заявлял, предложения о заключении такого дополнительного соглашения также не направлял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, поскольку стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, истец отказался от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, письмом от 03.09.2020 г.

Истец телеграммой просил ответчика явиться для приёмки помещения из аренды, однако ответчик не явился для приёмки помещения.

Общество оформило Акт возврата помещения от 21.09.2020 г. и Акт осмотра помещений от 21.09.2020 г., которые направил ответчику 21.09.2020 г.

Также 21.09.2020 г. сторонами был подписан Акт приёма-передачи документации, согласно которому арендатор передал, а арендатор принял акт возврата помещения от 21.09.2020 г. и акт осмотра помещений от 21.09.2020 г.

Таким образом, с 21.09.2020 г. арендные отношения прекратились на основании ст. 450.1 ГК РФ, абзаца 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При этом, как следует из Акта осмотра помещений от 21.09.2020 г., помещение не освобождено, поскольку имущество удерживается арендодателем. Факт нахождения имущества арендатора в спорном помещении ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика незамедлительно обеспечить доступ к удерживаемому имуществу истца с целью его вывоза из помещения по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1Б - подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не возвращал помещение до 21.09.2020 г., что подтверждается актом возврата помещения от 21.09.2020 г.

За период с мая по сентябрь 2020 года у истца возникла задолженность по арендной плате, по расчёту ответчика - в сумме 3 397 379 руб. 20 коп., по расчёту истца в сумме 3 127 587 руб. 32 коп. (до 21.09.2020 г.).

Расчёт истца суд признал арифметически верным, поскольку арендные отношения прекратились и помещение было возвращено ответчику 21.09.2020 г.

Невозможность вывоза имущества по вине арендодателя не является основанием для начисления арендной платы в силу п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для снижения арендной платы за спорный период, поскольку истец уже воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды (абзац 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 3 127 587 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, в соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является - "Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями" - ОКВЭД 46.37, которое в свою очередь не входит в указанный выше перечень.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее на определенный размер, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к истцу с требованиями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства, арендатор, воспользовавшийся правом на односторонний отказ от договора аренды, не вправе требовать уменьшения арендной платы, а также рассрочки ее уплаты.

Указом Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ были внесены изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в частности, установлено временно приостановить с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Впоследствии Указом Мэра Москвы от 02.04.2020 N 36-УМ срок приостановления продлен до 01 мая 2020 г. Указом Мэра Москвы от 28.04.2020 N 51- УМ - до 11 мая 2020 г., Указ Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ - до 31 мая 2020 г., Указом Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ - до 14 июня 2020 г., Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 69-УМ срок, до которого приостанавливается, исключен. Далее был издан Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", которым установлено, что ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", действуют в части, противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (п. 15).

Указом Мэра Москвы N 68 - УМ от 08.06.2020 установлено (п. 4.1), что с 23.06.2020 возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения ("помещения в них), на территории ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, в том числе в парках культуры и отдыха, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун с соблюдением требований, установленных Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Право на доступ посетителей в арендованное ответчиком помещение возобновлено с 23.06.2020 в полном объеме в соответствии с Указом Мэра Москвы N 68 - УМ от 08.06.20, однако Общество самостоятельно приняло решение не возобновлять деятельность, не продлевать срок Договора аренды.

Между тем, в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ было решено приостановить: "Работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к настоящему указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки".

Таким образом, деятельность по продаже продуктов питания дистанционным способом на условиях доставки или на вынос, а также по оптовой продаже кофе и чаем на период режима повышенной готовности не ограничивалась.

Арендатор мог свободно использовать свое имущество, свободно осуществлять деятельность весь период введения ограничений, между тем, арендатор самостоятельно и добровольно, исходя из своих коммерческих интересов принял решение деятельность не осуществлять, арендную плату не вносить.

Учитывая тот факт, что деятельность арендатора в части организации продажи продукции дистанционным способом ограничена не была, за период с 28.03.2020 по 23.06.2020 отсутствовала и невозможность использования помещения по согласованному договором аренды назначению, сама по себе деятельность арендатора ограничена не была.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований арендатора об уменьшении арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.06.2020.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-226271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев