Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-36444/21 по делу N А40-84626/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-84626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-84626/20

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Гермес" (ИНН 7702450469)

третье лицо: Джандар Сусанна Азметовна

о признании договора страхования - полис АА N 106003302 (AI 102056138), договора

страхования - полис МММ N 5012633138 недействительными.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чич А.С. по доверенности от 08.06.2021;
от третьего лица::	Салтыков Н.А. по доверенности от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - ответчик) о признании договора страхования - полис АА N 106003302 (AI 102056138), договора страхования - полис МММ N 5012633138 недействительными.

Решением суда от 07.07.2020 требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, Джандар Сусанна Азметовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А А40-84626/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Джандар С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо в отношении заявленных требований возражали.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в заявлении, направленном в суд, Как следует из материала дела 26.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Гермес" был заключен договор страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106003302 (AI 102056138) в отношении транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный О118МО799 RUS (VIN: XTA212140K2335655) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 26.11.2018 до 25.11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО "Гермес".

26.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Гермес" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012633138. Период действия данного договора с 26.11.2018 до 25.11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО "Гермес".

После заключения договоров AА N 106003302 (AI 102056138) и МММ N 5012633138 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ООО "Гермес" отсутствовало право собственности на транспортное средство Lada 212140 государственный регистрационный О118МО799 RUS (VIN: XTA212140K2335655). После заключения AА N 106003302 (AI 102056138) и МММ N 5012633138 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что 29.11.2018 Ответчик приобрел по договору купли-продажи застрахованное 26.11.2018 имущество.

Таким образом, как указывает истец, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Lada 212140 государственный регистрационный О118МО799 RUS (VIN: XTA212140K2335655).

Названные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, принял во внимание, что на момент заключения договоров АА N 106003302 (AI 102056138) и МММ N 5012633138 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный О118МО799 RUS (VIN: XTA212140K2335655), пришел к выводу, что у Ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, полагает, что не имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными, признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное исковое требование, истец указывает, что на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство, поскольку, вопреки заключенному договору страхования, ответчик не владел вышеназванным транспортным средством ни на каком-либо вещном праве.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

В законодательстве не содержится нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, а также норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Данными нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что договор купли-продажи ТС ЛАДА 212140 был заключен 23.11.2018 г. между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Красногорск Мэйджор".

Данная информация подтверждается также в особых отметках ГАИ в паспорте транспортного средства, где также отмечено, что ТС ЛАДА 212140 поставлено на учет 07.12.2018 на основании договора купли-продажи N 4467 от 23.11.2018 г.

Таким образом, хронологический порядок покупки, страхования и регистрации указанного автомобиля таков:

23.11.2018 г. - покупка автомобиля ЛАДА 212140 по договору купли-продажи от 23.11.2018 г., который был оплачен согласно платёжного поручения N 4 от 26.11.2018 г.;

26.11.2018 г. - оплата и оформление полиса ОСАГО МММ 5012633138, (платежное поручение N 5 на сумму 10 189,08 руб. от 26.11.2018 г.) и ДСГО АА 106003302 (платежное поручение N 6 на сумму 20 901 руб. от 26.11.2018 г.);

29.11.2018 г. - выдача автомобиля ЛАДА 212140 автосалоном - дилером покупателю по акту приема -передачи от 29.11.2018 г.;

07.12.2018 г. - государственная регистрация транспортного средства в ГАИ;

Суд при вынесении оспариваемого решения, удовлетворяя требования истца, ссылается на ст. 942, 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, в указанной статье имеется исчерпывающий перечень информации, необходимой для указания при заключении договора страхования и не содержит такого пункта относительно момента возникновения права собственности на имущество как обстоятельство, определяющее связь с наличием интереса в сохранении имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан был доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, чего сделано не было.

Согласно ст. 944 ГК РФ "При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали."

Из приведенной нормы также следует что момент возникновения права собственности не имеет существенного значения при заключении договора страхования.

Кроме того, даже если предположить, что эти обстоятельства и имели бы значение, то в момент наступления страхового случая уже отпали и стали неактуальными.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что оспариваемые договора страхования были заключены в салоне дилера ВАЗ, где и приобретался вышеуказанный автомобиль ЛАДА 212140 и там же и был застрахован брокером, который действовал от имени страховой компании, находящимся на рабочем месте в данном салоне.

Покупатель предоставил всю запрошенную информацию страховщику и тот одобрил страхование указанного автомобиля.

Покупатель передал страховщику только те документы, которые требовал сам страховщик и которые были официально и законно оформлены и не являются ложной информацией.

Кроме того, именно страховщик определял наличие законного основания для заключения договора страхования, а не покупатель.

В деле имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты оспариваемых полисов, 26.11.2018 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018 г.

Вывод суда в обжалуемом решении о том, что автомобиль был куплен по договору купли-продажи от 29.11.2018 является ошибочным (такой договор в материалах дела отсутствует), в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2018 г. N 4467, выданный салоном дилером и предоставленный в ГАИ для регистрации указанного автомобиля.

Также в особых отметках паспорта транспортного средства есть отметка ГАИ о постановке на регистрационный учет ЛАДА 212140 на основании договора от 23.11.2018 г. N 4467.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль был куплен по договору купли-продажи от 23.11.2018 г., а не 29.11.2018 г. как указано в решении суда.

Также необходимо обратить внимание на графу "Дата приобретения ТС Страхователем" (в нижнем левом углу) в полнее КАСКО/ДСГО - АА N 106003302 от 26.11.2018 г. где Страховщик исходя из даты оплаты стоимости ЛАДА 212140 по договору купли-продажи N 4467 от 23.11.2018 г. определил дату приобретения ТС (ЛАДА 212140) 26.11.2018 г., (платежное поручение N 4 от 26.11.2018 г.), что также свидетельствует, о том, что указанный автомобиль приобретался не 29.11.2018 г., а ранее.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений положений ст. ст. 944, 955, 956, 960 ГК РФ материалами дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования.

Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, приведенным истцом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-84626/20 отменить.

В удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Джандар Сусанны Азметовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова