Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-27023/21 по делу N А40-84626/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-84626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без участия (извещено);

от третьего лица: Джандар Сусанны Азметовны - без участия (извещена);

от Чича Аскера Сагитовича - без участия (извещен);

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чича Аскера Сагидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-84626/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о признании договора страхования недействительными

третье лицо: Джандар Сусанна Азметовна

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о признании договора страхования - полис АА N 106003302 (AI 102056138) и договора страхования - полис МММ N 5012633138 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, исковые требования были удовлетворены.

Джандар Сусанна Азметовна (далее - Джандар С.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 06.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джандар С.А..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-84626/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Чич Аскер Сагидович (далее - Чич А.С.) и Джандар С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-84626/20 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джандар С.А. было взыскано 49 143 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Джандар С.А. было отказано.

Заявление Чич А.С. было оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было подано в суд в обход воли ответчика и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на истца судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, Чич А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-84626/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-84626/20 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении заявления Чич А.С. о возмещении расходов, понесенных в связи с представлением в судебном споре и взыскании последних со СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции и определением суда первой инстанции, Чич А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования о взыскании с истца расходов, связанных с проездом (перелетом) и проживанием для участия во всех судебных заседаниях в размере 4 5 445,6 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лиц, а так же заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Изложенное означает, что в силу совокупности положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

По существу спор разрешен в пользу ООО "Гермес", которое как сторона по делу и участник спора вправе обратиться за взысканием последних с истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Чич А.С. было подано в суд в обход воли ответчика, и не может являться основанием, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения судебных издержек на истца, в связи с чем оставил его заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части оставления заявления Чича А.С. без рассмотрения указал, что физическое лицо, представитель ООО "Гермес" - Чич А.С. стороной по делу не является, следовательно, не вправе обращаться в своем интересе за взысканием судебных расходов с истца в пользу Чич А.С., и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 по делу N А40-37784/2015, а так же правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, N 461-О, отказал в удовлетворении заявления Чич А.С. о возмещении расходов, понесенных в связи с представлением в судебном споре и взыскании последних со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чич А.С.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Чич А.С. не лишен права на судебную защиту своих прав, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав). Поэтому заявитель вправе предъявить свои требования непосредственно к доверителю - ООО "Гермес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-84626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова